Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2034/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А.., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Морозова Алексея Сергеевича на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года по иску Карасева Александра Викторовича к Морозову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Карасев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Морозова А.С. стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 95.300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года исковые требования Карасева А.В. удовлетворены в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Морозова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Карасева А.В. и его представителя Морозова А.Л., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Карасев А.В. является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
12 апреля 2017 года около дома 25 по ул. Глуховская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 12 апреля 2017 года, определению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21070, двигаясь задним ходом по парковке, расположенной на придомовой территории дома 25 на ул. Глуховской г. Вичуга, совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Рено Дастер, который двигался по территории парковки прямо без изменения направления движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова А.С. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка» № 103/04/2017 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88.700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 6600 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст. 15, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 95.300 рублей. Предусмотренных ч.2, 3 ст. 1079, п.2 и п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Морозова А.С. от возмещения вреда, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что вина Морозова А.С. истцом не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими законодательно установленному распределению бремени доказывания по данной категории споров, в соответствии с которым, отсутствие вины обязан доказать ответчик.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства : справка о ДТП от 12 апреля 2017 года (л.д.7), определение по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года (л.д.8), показания свидетеля ФИО1., сотрудника ГИБДД МО МВД России «Вичугский», пояснившего в судебном заседании, что Морозов А.С., двигаясь задним ходом по проезжей части парковки дома, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.70-74).
Необходимой совокупности доказательств, опровергающих перечисленные выше, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, им в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что Карасев А.В. не получал согласия жильцов дома на проезд через их дворовую территорию; не учел у кого находится преимущество при выезде с дороги с грунтовым покрытием на асфальтированную дорогу; на придомовой территории запрещено сквозное движение; что в топографической съемке городского округа Вичуга не обозначено санкционированного спорного, надлежащим образом оформленного выезда из гаража со второстепенной дороги на прилегающую территорию жилого дома по ул. Глуховская, д. 25, что при данной ситуации Карасева А.В. следовало привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ (за незаконный и неверный проезд в жилых зонах) на правильность принятого по делу решения повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права и их применении к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
