Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года №33-20339/2020, 33-799/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2020 года N N... по обращению Гизатуллина Н.Л. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин Н.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 130972 руб., расходов за отправление претензии в размере 2500 руб., почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года N N... требования Гизатуллина Н.Л. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 127148 руб., требования о взыскании расходов за отправление претензии в размере 2500 руб. оставлены без удовлетворения, требования о взыскании почтовых расходов в размере 277,54 руб. оставлены без рассмотрения.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, признать требование Гизатуллина Н.Л. о взыскании неустойки необоснованным, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Гизатуллиным Н.Л. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2017 года, вследствие действий Хикматуллиной З.Н., управлявшей транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер N... 102, причинены повреждения принадлежащему Гиззатуллину Н.Л. транспортному средству Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер N... 02, год выпуска 2008, находящемуся под управлением Гиззатуллиной Г.В.
Гражданская ответственность Гиззатуллина Н.Л. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N... со сроком страхования с 08.09.2017 по 07.09.2018.
Гражданская ответственность Хикматуллиной З.Н. на дату ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N N....
14.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра N N....
19.09.2017 Гиззатуллин Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы.
19.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N... уведомило Гиззатуллина Н.Л. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты собственника.
24.10.2017 г. Гиззатуллин Н.Л. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 47800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.
25.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N... уведомило Гиззатуллина Н.Л. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением недостающих документов в соответствии с Правилами ОСАГО.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страховщик подал исковое заявление мировому судье судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы. Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 06.12.2017 по делу N 2-N .../2017 постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиззатуллина Н.Л. страховое возмещение в размере 47800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 23900 рублей. Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 06.12.2017 по делу N 2-N .../2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 10.10.2018 г. на общую сумму 93800 руб.
09.04.2020 Гиззатуллин Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 179250 руб., а также расходов за составление претензии в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.05.2020 г.
13.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N N... уведомило Гиззатуллина Н.Л. о выплате неустойки в размере 47800 руб. и расходов за составление претензии в размере 1500 руб. 20.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N... направлено уведомление о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета через отделение Почты России. 21.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением N 291, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N N....
27.05.2020 г. Гиззатуллин Н.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N N... требования Гиззатуллина Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гиззатуллина Н.Л. взыскана неустойка в размере 127148 руб. Требование Гиззатуллина Н.Л. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. оставлено без удовлетворения. Требования Гиззатуллина Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании почтовых расходов в размере 277,54 руб. оставлены без рассмотрения. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2017 по 10.10.2018 (366 календарных дней) от суммы страхового возмещения 47800 руб. в размере 127148 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ снижать размер заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, факт оплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки потребителю в добровольном порядке в размере 47800 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2020 года N N... по обращению потребителя финансовой услуги Гиззатуллина Н.Л. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года N N... изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гиззатуллина Н.Л. до 20000 рублей.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка