Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20337/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>3 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гарибяну М.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г. исковое заявление возращено САО "ВСК" на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Крымскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>3, ставит вопрос об отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. Также в обоснование доводов жалобы указала, что местом жительства ответчика является <Адрес...>

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иск заявлен к Гарибян М.С., которая согласно справке о ДТП проживает по адресу: <Адрес...>

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик проживает по адресу: <Адрес...>, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом истец доказательств соблюдения правил подсудности при обращении в Крымский районный суд Краснодарского края суду не представил.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При этом в данном случае, заявитель не ограничен в праве на судебную защиту, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка