Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20336/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20336/2021
Судья Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрел частную жалобу Медведева Е. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведеву Е. Н. о расторжении договора аренды лесного участка (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3447/2020),
установил:
<данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области поступило исковое заявление Комитета лесного хозяйства МО к Медведеву Е. Н. о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления Комитета лесного хозяйства МО к Медведеву Е. Н. о расторжении договора аренды лесного участка.
<данные изъяты> от Медведева Е.Н. поступила частная жалоба на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты> частная жалоба Медведева Е.Н. возвращена.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Медведев Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты> в силу следующего.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации определяет, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).
В соответствии с частью первой статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации предоставляет именно лицу, предъявившему исковое заявление, гарантию доступа к правосудию и вследствие действия присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, не наделяет никого, кроме лица, предъявившего исковое заявление, правом подать частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вернув частную жалобу, поскольку Медведев Е.Н. не является лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены определением об отказе в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО к Медведеву Е.Н. не возбуждалось.
Таким образом, Медведев Е.Н. не является лицом, участвующим в деле, и его права обжалуемым определением не затронуты.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Медведева Е. Н. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
