Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20334/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой М.Г. к Белогуровой В.М., Тутариковой З.П., Мовсесян Р.А., Яровой Т.Г., Шевченко А.В., администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Белогуровой В.М. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Христофорова М.Е., в лице представителя Юрченко О.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Белогуровой В.М. в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...>., стоимости нотариальной доверенности - <...>., производства судебной экспертизы - <...>., понесенных истцом, в связи с рассмотрением Динским районным судом гражданского дела по ее иску к Белогуровой В.М., Тутариковой З.П., Мовсесян Р.А., Яровой Т.Е., Шевченко А.В., администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что решением Динского районного суда от 09.12.2019 ее требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белогуровой В.М., без удовлетворения, а также на то, что первоначально иск был заявлен лишь к ответчику Белогуровой В.М., по причине того, что она единственная из смежных землепользователей, отказавшаяся согласовать в индивидуальном порядке границы земельного участка истца, а остальные ответчики были привлечены судом и никоим образом не препятствовали в установлении границ земельного участка, изначально согласовав границы земельного участка истца, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов заявлены непосредственно к Белогуровой В.М.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. заявление Христофоровой М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Белогуровой В.М. в пользу Христофоровой М.Г. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., всего <...>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней Белогурова В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. В удовлетворении заявления Христофоровой М.Г. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Христофоровой М.Г. в пользу Белогуровой В.М. судебные расходы в размере <...>.

В письменных возражениях на частную жалобу Христофорова М.Г. просит определение Динского районного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Белогуровой В.М. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Христофорова М.Г. обратилась в суд с иском к Белогуровой В.М. об установлении границ и устранении препятствий. Белогурова В.М. иск не признала. Далее, судом к участию в деле были привлечены Тутарикова З.П., Мовсесян Р.А., Яровая Т.Г., Шевченко А.В., представитель администрации МО <Адрес...>, которые не возражали против исковых требований.

После проведенной по делу, по инициативе Белогуровой В.М. судебной экспертизы, а так же после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, основываясь на выводах этих экспертиз, истец изменила исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем, определением от 16.07.2019 года, производство по делу было прекращено в части требований об устранении препятствий, в связи с принятием отказа истца от иска в этой части исковых требований.

Согласно, определения суда от 16.07.2019 года, расходы по оплате услуг эксперта были возложены в части вопроса N 1 на истицу, в части вопроса N 2 - на Белогурову В.М.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года удовлетворен иск Христофоровой М.Г. к Белогуровой В.М., Тутариковой З.П., Мовсесян Р.А., Яровой Т.Г., Шевченко А.В., администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка, спорные границы установлены в соответствии выводами дополнительной судебной экспертизы при ответе на вопрос N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Динского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белогуровой В.М. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения. кассационная жалоба Белогуровой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании издержек понесенных заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в части исковых требований об установлении границ земельного участка именно с Белогуровой В.М., как понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения, или оспаривания прав истца ответчиком, при том, что остальные участвующие в деле лица не оспаривали права истицы и возражений против удовлетворения иска не заявляли. Вместе с тем, издержки понесенные, в связи с заявленными требованиями об устранении препятствий, от которых истица отказалась во время производства по делу, не подлежали распределению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ).

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения спора об установлении границ, назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта при ответе на вопрос понесены заявителем. Суду было представлено заключение эксперта. Решение в пользу истицы вынесено в соответствии с выводами эксперта при ответе на вопрос .

Судом было установлено, что Христофоровой М.Г. оплачены расходы за производство экспертизы в размере <...> и комиссия <...>., что подтверждается квитанцией чек-ордером ПАО Сбербанк от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика Белогуровой В.М. в пользу истца Христофоровой М.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Вахнов А.Е. адвокат адвокатского кабинета, а также Юрченко О.С. по нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел Христофоровой М.Г., услуги которых истцом оплачены в размере <...>., что подтверждается копиями соглашений об оказании юридической помощи -ХМГ от <Дата ...> и -ХМГ от <Дата ...>, и квитанций серия ЛХ от <Дата ...>, серия ЛХ от <Дата ...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

С учетом указанных критериев, а так же отказа от иска в части требований об устранении препятствий, издержки по которым не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом, не находя оснований для взыскания компенсации понесенных судебных расходов в большем размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Христофоровой М.Г. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, разъяснениях Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Белогуровой В.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка