Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-2033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-1173/2021 по апелляционной жалобе Святецкого Богдана Вилиевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по иску Святецкого Богдана Вилиевича к Крушининой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Святецкий Б.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крушининой Е.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.12.2017 по 30.11.2021 в размере 213 900 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере 166 709,40 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 15.12.2018 по 30.11.2021 в размере 143 154 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование фактическим остатком суммы займа (90 000 рублей) но ставке 5 % в месяц, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты суммы остатка основного долга (90 000 рублей) по ставке 0,5% в день, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности.

В обоснование требований Святецким Б.В. указано, что 09.02.2016 между ним и ответчиком Крушининой Г.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 160, согласно которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 28.02.2019 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В это же день ответчиком получена сумма займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-4831/2017, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2018, постановлено взыскать с Крушининой Е.А. в пользу Святецкого Б.В. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 160 от 09.02.2016 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за период с 10.02.2016 по 14.12.2017 в размере 180 383,28 рублей, пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Так как проценты и неустойка взысканы по 14.12.2017, в соответствии с условиями договора на задолженность подлежат начислению проценты, неустойка за следующий период времени.

Возражая против заявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности к части заявленных требований, снизить размер неустоек, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 с Крушининой Г.А. в пользу Святецкого Б.В. взыскано: проценты за пользование займом за период с 11.01.2019 по 30.11.2021 в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.01.2019 по 30.11.2021 в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 11.01.2019 по 30.11.2021 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы (90 000,00 рублей) по ставке 5% в месяц, начиная с 01.12.2021 по 04.05.2022 (дата вынесения решения) в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы остатка основного долга (90 000 рублей) по ставке 0,5 % в день, начиная с 01.12.2021 по 04.05.2022 (дата вынесения решения) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец Святецкий Б.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за период с 11.01.2019 по 30.11.2021, взыскав 97 524,00 рубля; отменить в части взыскания процентов за пользование фактическим остатком суммы (90 000 рублей) по ставке 5% в месяц, начиная с 01.12.2021 по 04.05.2022 в размере 15 000 рублей, принять новое решение о взыскании процентов за пользование фактическим остатком (90 000 рублей) по ставке 3,096% в месяц, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности; отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы остатка основного долга (90 000 рублей) по ставке 0,5% в день, начиная с 01.12.2921 по 04.05.2022 в размере 15 000 рублей и принять новое решение о взыскании неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности; изменить решение в части размера взысканной госпошлины. Рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.02.2016 между Святецким Б.В. и Крушининой Г. А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 160, по условиям которого истец предоставил ответчику займа в размере 90 000 рублей на условиях возврата в срок до 28.02.2019 и уплаты процентов 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Вступившим в законную силу 25.12.2018 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по гражданскому делу N 2- 4831/2017 установлено, что сумма займа по указанному договору была передана по акту приема-передачи денежных средств N 1 от 09.02.2016, государственная регистрация ипотеки не была произведена ввиду того, что до осуществления государственной регистрации залога ответчик произвел отчуждение предмета залога третьему лицу.

Вышеназванным судебным решением постановлено взыскать с Крушининой Г.А. в пользу Святецкого Б.В. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 160 от 09.02.2016 сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за период с 10.02.2016 по 28.02.2019 в размере 311 428,89 рублей, пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2018 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 изменено в части взыскания процентов; с Крушининой Г.А. в пользу Святецкого Б.В. взысканы проценты за период с 10.02.2016 по 14.12.2017 в размере 180 383,28 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Святецкий Б.В. просил о взыскании процентов за период с 15.12.2017 по 30.11.2021 в размере 213 900 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере 166 709,40 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 15.12.2018 по 30.11.2021 в размере 143 154 рублей. А также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование остатком суммы займа по ставке 5% в месяц, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности; взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы остатка основного долга (90 000 рублей0 по ставке 0,55 в день, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Учитывая, что вышеназванными судебными актами удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что также подлежат удовлетворению производные требования (проценты и неустойка) за следующий период времени.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд указал, что истцом при расчете процентов за пользование займом применена ставка в 5% в месяц, размер неустойки снижен до 0,11% в день при расчете цены иска и 0,5 на будущее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды по 28.12.2021, найдя обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 158 005,48 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 66 320,76 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 105 831 рубль.

Учитывая, заявление ответчицы о снижении размера процентов по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизил проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 до 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу не менее 5 500 рублей в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Как усматривается, в силу п. 1.5 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с l-го дня просрочки платежа.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования от 30 000 до 100 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 27,869%,предельное значение полной стоимости потребительских процентов 37,159 % годовых (3,096 % в месяц).

Коллегия полагает применению указанных норм к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 составляет 97 524,60 рублей. Таким образом в данной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования Святецкого Б.В. о взыскании с Крушининой Г.А. процентов за пользование фактическим остатком суммы долга начиная с 01.12.2021 по ставке 5 % в месяц по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты суммы остатка основного долга начиная с 01.12.2021 по ставке 0,5 % в день по день полного погашения задолженности, руководствуясь п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на взыскание процентов и неустойки за пользование денежными средствами ограничивается моментом возврата денежных средств по договору займа, а ответчик не лишен возможности погасить сумму займа, а также проценты и неустойку за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, причитающиеся истцу на момент его возврата проценты и неустойку следует рассчитывать с 01.12.2021 (требуемой даты в отсутствие заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности) до даты вынесения решения суда (04.05.2022), определив таким образом, что размер процентов за просрочку уплаты суммы остатка основного долга и неустойки за просрочку уплаты суммы остатка основного долга за период с 01.12.2021 по 04.05.2022 составляет по 22 783,57 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанные суммы до 15 000 рублей. При этом на будущее время требования истца о взыскании процентов и неустойки не разрешены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать проценты и неустойку за период времени с 01.01.2018, 15.12.2018, соответственно, по 30.11.2021, а также с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности.

Как указано выше, проценты за пользование займом в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат снижению. При этом в данном случае следует применять, как указано выше, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство о снижении неустойки, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд апелляционной инстанции, с учетом ранее постановленного судебного акта, пенсионного возраста ответчика, полагает снижению размер подлежащей взысканию неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Святецкого Б.В. о взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы долга (90 000 рублей) начиная с 01.12.2021 по ставке 3,096 % в месяц по день полного погашения задолженности, а также взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы остатка основного долга в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Крушининой Г.А. в пользу истца, исходя из обоснованно заявленных требований - 330,156 рублей (с учетом срока исковой давности), но без учета применения положений о снижении штрафных санкций, которая составляет 6 501,56 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Святецкого Богдана Вилиевича с Крушининой Галины Анатольевны проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 97 524,60 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 28.12.2018 по 30.11.2021 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы долга (90 000,00 рублей) начиная с 01.12.2021 по ставке 3,096 % в месяц по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты суммы остатка основного долга в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 по день полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501,56 рубль.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка