Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2033/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Х.С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Х.С.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Х.С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП произошедшего <дата> по адресу: <адрес> участием автомобиля "Mercedes-Benz G63", госномер , под управлением водителя В.А.Г. и автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер , принадлежащему на праве собственности А.Б.Г., под управлением водителя Х.С.Н., по вине последнего автомобилю "Mercedes-Benz G63" причинены повреждения. Автомобиль "Mercedes-Benz" застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК", в связи с чем истец в соответствии с условиями договора страхования в счет страхового возмещения перечислил за ремонт поврежденной автомашины денежную сумму в размере 909 345 руб. 41 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 509345 руб. 41 коп., с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 400000 руб. (909345 руб. 41 коп. - 400000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 8293 руб. 45 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Х.С.Н. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков 509345 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8293 руб. 45 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суд в части возмещения ущерба, причиненного расширителю правого заднего крыла. Полагает, что судом необоснованно была взыскана стоимость указанной детали в комплектации "Brabus", поскольку из представленного счета на оплату восстановительного ремонта следует иное наименование детали, в связи с чем стоимость данной детали должна быть определена по ценам официального дилера "Mercedes-Benz".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что размер восстановительного ремонта был подтвержден выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Х.С.Н., третьи лица А.Б.Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между САО "ВСК" и ООО "Ди-флай" заключен договор страхования автомобиля "Mercedes-Benz G63", госномер , и дополнительного оборудования на срок с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz G63", госномер , под управлением водителя В.А.Г., и принадлежащего на праве собственности ООО "Ди-флай", и автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер , принадлежащего на праве собственности А.Б.Г., под управлением водителя Х.С.Н.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Х.С.Н., допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования, САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz G63" в сумме 909 345 руб. 41 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился к Х.С.Н. с требованием в порядке суброгации о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 509 345 руб. 41 коп. (909 345 руб. 41 коп. - 400 000 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного истцом причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" П.Е.С., С.Т.Н.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы" от <дата>, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле "Mercedes-Benz G63" в момент ДТП <дата> было установлено тюнинговое оборудование "Brabus", в частности комплект "Brabus Widestar" (464-234-00) и крышка запасного колеса (464-840-00). Рыночная стоимость запасных частей у официальных дилеров Мерседес Бенц, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату <дата> в заводской комплектации автомобиля составляет: расширитель заднего правового крыла - 25062 руб., петля буксировочная - 66259 руб.; колпак запасного колеса - 38625 руб.; бампер задний - 101186 руб.; кожух колеса запасного - 165997 руб.; рыночная стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта в комплектации "Brabus" составляет комплект "Brabus Widestar" - 1721666 руб. 49 коп., петля буксировочная - 66259 руб., колпак запасного колеса - 289450 руб. 60 коп., кожух колеса запасного - 165997 руб. Цена ООО "УралАвтоХаус" в счете N Х0000002405 от <дата> на запчасти: петля буксировочная, кожух колеса, запасного соответствовала рекомендуемым розничным ценам, рекомендованным производителем. Цена ООО "УралАвтоХаус" в счете N Х0000002405 от <дата> на запчасти: расширитель заднего правового крыла, колпак запасного колеса, бампер задний ниже средней рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заключения судебного эксперта и принимая его в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, застрахованное истцом транспортное средство "Mercedes-Benz G63" получило повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оплачена истцом, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком представлено не было.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует и верно было установлено судом, что стоимость установленного на автомобиль на основании счета на оплату N от <дата> дополнительного оборудования в виде тюнингового оборудования фирмы "Brabus", была возмещена страховой компанией.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что при восстановительном ремонте автомобиля была установлена деталь (расширитель правого заднего крыла) в заводской комплектации, а не комплектации "Brabus", поскольку не содержит указание на наименование "Brabus" не имеет правового значения, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исходя из выводов судебных экспертов следует, что на момент ДТП на автомобиле "Mercedes-Benz G63" было установлено тюнинговое оборудование "Brabus", вместе с тем, ответчиком не приведено достоверных доказательств того, что в результате восстановительного ремонта была установлена деталь в иной комплектации, отличной от комплектации "Brabus".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания ущерба за дополнительное оборудование в виде тюнингового оборудования "Brabus".

В целом доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание на какие-либо обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, в тексте жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...

...

...
...

...
...
...

......

......