Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2033/2021

"29" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-001528-68 (2-1522/2021) по частной жалобе Торопова ФИО20, Крюкова ФИО21 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ООО "Авто-Плаза-Люкс" Цыплакова А.В., представителя ООО "Монолит" Ярунова Г.Д., представителя ИП Чеглеева А.Н. Павлова А.В., судебная коллегия

установила:

Торопов Ю.П. и Крюков А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки недействительной, указав, что ООО "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП Чеглееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб. При рассмотрении дела N присутствовали в качестве слушателей ФИО8 и Крюков А.Н., которым стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "Монолит" к ИП Чеглееву А.Н. неосновательного обогащения в размере N руб. Неосновательное обогащение возникло после решения Арбитражным судом Ярославской области по делу N о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО "Монолит" и ИП Чеглеева А.Н. Полагают, что данный договор уступки прав требований нарушает их права и является ничтожной сделкой на основании следующего. На основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 г. по делу N 2-454/2020 инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с гражданами ФИО8, Тороповым Ю.П., Крюковым А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N В настоящее время гражданами ФИО8, Тороповым Ю.П., Крюковым А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в органы Росреестра направлены документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером N. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просят признать ничтожной сделку уступки права требования взыскания с Чеглеева А.Н. N руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 г. постановлено:

Производство по исковому заявлению Торопова ФИО24, Крюкова ФИО25 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Полагая свои права нарушенными, истцы Торопов Ю.П. и Крюков А.Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение судьи.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Монолит" Ярунов Г.Д., ИП Чеглеева А.Н. Павлов А.В. считают частную жалобу Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н. подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Авто-Плаза-Люкс" Цыплаков А.В. в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения частной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки права требования, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", не затрагиваются права, свободы или законные интересы истцов. Предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которого истцы не являются. Заключение оспариваемого договора не влечет каких-либо правовых последствий в части распоряжения земельным участком. Доводы истцов, что оспариваемый договор уступки права требования затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером N, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов. Доводы истцов о том, что в дальнейшем возможно погашение обязательств застройщика перед дольщиками за счет права требования неосновательного обогащения также носят предположительный характер. В настоящее время истцами не заявлены требования к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ИП Чеглеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 сентября 2017 г. (дело А82-1920/2017), вступившим в законную силу с учетом определения об исправлении опечатки, указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ООО "Монолит" возложена обязанность возвратить земельный участок ИП Чеглееву А.Н.

В настоящее время право собственности на данный участок по-прежнему зарегистрировано за ООО "Монолит", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В период 2016-2017 гг. между ООО "Монолит" и рядом граждан, в том числе Тороповым Ю.П., Крюковым А.Н., были заключены инвестиционные договоры по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 г. по делу N 2-454/2020, вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с Тороповым Ю.П., Крюковым А.Н. и иными гражданами, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Истцы направили документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером N. Совершение регистрационных действий в настоящее время приостановлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15, действующий от лица ООО "ФИО28", был осужден по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>.

Потерпевшими по данному уголовному делу наряду с другими гражданами, проходили ФИО1 и ФИО2, которыми были предъявлены исковые требования о взыскании с директора ООО "Монолит" ФИО15 денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме

Данные иски были оставлены судом без рассмотрения, гражданам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в возникших правоотношениях ООО "Монолит" выступает должником, Торопов Ю.П. и Крюков А.Н.- кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "Авто-Плаза-Люкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП Чеглеев А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истцы, фактически будучи кредиторами ООО "Монолит", вправе оспаривать указанную сделку.

В связи с этим обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску Торопова Ю.П. и Крюкова А.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Торопова ФИО26 и Крюкова ФИО27 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании договора уступки права требования от 18 мая 2020 г., заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние возвратить в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка