Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2033/2021

23 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пробст Э. П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пробст Э. П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании денежного возмещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пробст Э.П. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> денежное возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, секция, 7, ком. 28, площадью 16,4 кв.м., в размере 1 030 814,40 руб., с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - комнаты *** в секции 7 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ решением межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> в <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р принято решение о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ <адрес> и истцом не заключено.

Истец считает необходимым включить в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение следующие затраты, установленные в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы: рыночная стоимость комнаты *** секции 7 по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м., с учетом доли истца во вспомогательных помещениях (к расчету площадь помещения 22,6 кв.м), с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в котором расположено жилое помещение, которая составила 693 616,60 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату проведения экспертизы, которая составила 299 807,5 руб., средняя рыночная стоимость услуг риэлтора по подбору и приобретению жилого помещения - 32990 руб., госпошлина за регистрацию сделки покупки квартиры (ст.333.33 пункт 22 НК РФ) - 2000 руб., услуги перевозки + погрузоразгрузочные работы в размере 2400 руб.

Общая сумма денежного возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 28 секция 7, должна составлять: 993 424,40 + 32990 + 2000 +2400 = 1 030 814,40 руб.

Согласно Положению о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** именно на комитет жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по составлению проекта соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, направлении его собственникам жилого помещения и заключение данного соглашения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение, в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу Пробст Э. П., включающее рыночную стоимость комнаты *** в секции 7 в доме по адресу: <адрес>, с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящуюся на долю истца, в размере 717 480,61 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Пробст Э. П. возмещение, в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> армии, 85, также включающее стоимость услуг риэлтора 32990 руб., 2000 руб. - государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья, 2400 руб. - расходы по переезду.

После выплаты возмещения в полном объеме, прекратить право собственности Пробст Э. П. на принадлежащую на праве собственности комнату *** в секции 7 в доме по адресу: <адрес>, с признанием права собственности за муниципальным образованием городского округа <адрес> Алтайского края.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Пробст Э. П. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12203,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 219,6 руб.

В апелляционной жалобе истец Пробст Э.П. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для принятия законного решения. Суду первой инстанции были представлены документы по приватизации комнаты *** секции 7 в <адрес> в <адрес>, где указано, что данное жилое помещение составляет 6/33 долей в праве собственности на вышеуказанную секцию. В связи с чем, экспертом был произведен расчет рыночной стоимости и компенсации за непроведенный капитальный ремонт комнаты, принадлежащей истцу, что составило 993424 руб. 40 коп. Судом первой инстанции проигнорированы данные обстоятельства, которые не отражены в мотивированном решении и им не дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Пробст Э.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, принадлежит жилое помещение в секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью 16.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, секц.7, пом.28..

Из технического паспорта на дом следует, что помещение, общей площадью 16,4 кв.м., принадлежащее Пробст Э.П., расположено на четвертом этаже в многоквартирном четырехэтажном жилом доме. На каждом этаже здания имеется общий коридор, из которого осуществляется вход в жилые помещения (комнаты), а также места общего пользования (санузлы, душевые).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. Собственникам помещений, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников многоквартирного жилого <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:040245:61, площадью 1926 кв.м и жилые помещения ***, 1а, 2, 2а, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 47, 47а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 в указанном многоквартирном жилом доме для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не произведен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, в ходе которой экспертом определена рыночная стоимость комнаты *** в секции 7 с учетом аварийности дома по адресу: <адрес>, на дату составления заключения с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, в размере 693 616,60 руб., а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома на дату составления заключения в размере 299 807,50 руб. Кроме того, стоимость услуг риэлтора составляет 32990 руб.; 2400 руб. - расходы по переезду. При расчете как рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, так и при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт исходил как из площади принадлежащего истцу жилого помещения (16,4 кв.м.), так и доли истца во вспомогательных помещениях секции (санузла, кухни, коридоров) (6,2 кв.м.), т.е. к расчету экспертом принята площадь 22,6 кв.м.

Экспертом в дополнительных письменных пояснениях представлен уточненный расчет, исходя из площади жилого помещения 16,4 кв.м. без учета вспомогательных помещений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, оценив заключение, дополнительные письменные пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, самостоятельно произвел расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, так как в представленном экспертом дополнительном письменном пояснении расчете обнаружил арифметическую ошибку.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).

Под коммунальной квартирой понимается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что помещение, принадлежащее Пробст Э.П., является обособленным объектом недвижимости,. расположено в многоквартирном доме, по своей правовой природе является квартирой.

Расчет, на который ссылается представитель истца, применяется при расчете площади комнаты в коммунальной к квартире, что разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, и не может быть положен в основу увеличения площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения секции в многоквартирном доме коридорной системы к коммунальной квартире.

Кроме того, определяя рыночную стоимость комнаты истца, эксперт исходил из стоимости квадратного метра жилья в размере 30 691 руб., которая определена экспертом с использованием аналогов - комнат в домах и квартиры-студии, площадь которых учитывалась без увеличения её на какие-либо "вспомогательные помещения". То есть эксперт, установив рыночную стоимость аналогов, разделил её на площадь только комнат (без увеличения), определив таким образом стоимость 1 кв.м., которую затем умножил на площадь комнаты истца, увеличенную на долю "вспомогательных площадей", в связи с чем цена жилого помещения истца оказалась завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве собственности, технического паспорта на дом, общая площадь комнаты, принадлежащей истцу, составляет 16,4 кв.м.. Сведений об иной площади принадлежащего истцу жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом стоимость доли истца в имуществе вспомогательного назначения в секции включена в стоимость доли в праве на общее имущество, и соответственно, уже учтена при расчете рыночной стоимости жилого помещения истца.

С учетом установленных обстоятельств суд частично удовлетворил уточненные исковые требования, возлагает обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выплатить в пользу истца Пробст Э.П. возмещение, в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, включающее рыночную стоимость комнаты с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, приходящуюся на долю истца в размере 717 480,61 руб. (503 332,4 + 214 148,21). Суд также взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу истца возмещение, в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, включающее также стоимость услуг риэлтора 32990 руб.; 2000 руб. - государственная пошлина на регистрацию права собственности приобретаемого жилья в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ; 2400 руб. - расходы по переезду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением общей площади квартиры истцов в размере 16,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены документы по приватизации комнаты *** секции 7 в <адрес> в <адрес>, где указано, что данное жилое помещение составляет 6/33 долей в праве собственности на вышеуказанную секцию, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовал правоустанавливающие документы на жилое помещение, технические документы на многоквартирный дом коридорного типа, дал всем представленным доказательствам надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом был произведен расчет рыночной стоимости и компенсации за непроведенный капитальный ремонт комнаты, принадлежащей истцу, что составило 993424 руб. 40 коп., не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверил выводы эксперта с учетом содержания иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта мотивировано в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в представлении доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пробст Э. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка