Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.06.2021 заявление Захаровой В. А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 постановлено:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Захаровой В. А. задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000537955985 (номер 271-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 255 734 руб.60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 787 руб.18 коп.

Встречный иск Захаровой В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 400 руб., списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88,69 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф в сумме 994 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 400 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88,69 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 994 руб. 50 коп., в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в сумме 400 руб. в бюджет округа Мурома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 названное решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 изменено в части размера кредитной задолженности, а также государственной пошлины и постановлено взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Захаровой В. А. задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000537955985 (номер 271-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 242 265 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 54 коп. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

05.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Захаровой В.А. об отмене апелляционного определения от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 26.02.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда к которому приложило договор уступки прав (требований) N ПРП-01-2019/906 (далее - договор) от 09.09.2019, заключенный с ПАО Банк "ФК Открытие" до вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в исполнительном производстве. Полагала, что п. 4 представленного ООО "ЭОС" дополнительного соглашения к договору (N 1 от 16.09.2019), следуя которому цедент возвращает цессионарию излишне уплаченные денежные средства не позднее 23.09.2019, свидетельствует о том, что как минимум на 23.09.2019 (а с большей вероятностью - на 16.09.2019) цессионарий (ООО "ЭОС") уплатил цеденту ПАО Банк "ФК Открытие" цену Договора, т.е. приобрел права требований. Считала, что, как на дату вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности, так и на дату вступления решения суда в законную силу у ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствовали права на взыскание такой задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, постановления суда, содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Как следует из представленного в суд заявления о пересмотре решения суда, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является уступка права требования по кредитному договору кредитором ООО "ЭОС" на дату принятия решения, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, так как ПАО Банк "ФК Открытие" перестало быть кредитором Захаровой В.А. и надлежащим истцом по делу, следовательно, право истца не нарушено, а сумма долга им получена в полном объеме от третьего лица.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда к которому приложило договор уступки прав (требований) N ПРП-01-2019/906 (далее - договор) от 09.09.2019, заключенный с ПАО Банк "ФК Открытие" до вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Согласно п. 2.4 заключенного 09.09.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" договора уступки прав (требований) N ПРП-01-2019/906 права требования переходят к цессионарию в день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии с п.п.2.1-2.3 договора (дата перехода прав требований).

Исходя из копии платежного поручения ООО "ЭОС" на оплату приобретенных у ПАО Банк "ФК Открытие" прав требований оплата цены вышеназванного договора состоялась 09.09.2019.

Реализовать свои правомочия по вышеназванному договору уступки прав требования от 09.09.2019 ООО "ЭОС" решилона стадии исполнительного производства, обратившись в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве 25.02.2021.

Вступившим в законную силу 24.06.2021 определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 произведена замена взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по исполнительному документу, выданному на основании решения этого суда от 09.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 на ООО "ЭОС".

С учётом изложенного, ссылка заявителя на п. 4 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору (N 1 от 16.09.2019), следуя которому цедент возвращает цессионарию излишне уплаченные денежные средства не позднее 23.09.2019, правового значения не имеет, поскольку данная дата перехода прав требований не влечёт.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, не влияет на существо вынесенного по делу решения в том смысле, который содержится в гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос замены стороны разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Из судебных постановлений следует, что необходимость удовлетворения иска кредитора была обусловлена лишь ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. Заявитель Захарова В.А. связывает указанные обстоятельства как благоприятные в отношении нее, не в связи с погашением ею денежных обязательств, а в связи с ненадлежащим кредитором в отношении нее, что противоречит положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны как вновь открывшимися.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что уступка права требования задолженности по кредитному договору повлияла на рассмотрение дела по существу, на права и обязанности ответчика, поскольку определением судебной коллегии, о пересмотре которого заявила Захарова В.А., взыскана задолженность в меньшем размере (242 265 руб. 19 коп.), чем по договору уступки прав требований (259 118 руб. 10 коп.), по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора цессии.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства, возложенные на Захарову В.А. решением суда, ею не исполнены.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство по существу вновь открывшимся обстоятельством не является, прав Захаровой В.А. применительно к положениям п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает.

Ссылка апеллянта на то, что права кредитора на дату принятия решения судом были восстановлены оплатой по договору цессии, не являются юридически значимой, поскольку стороной этого договора Захарова В.А. не является, обязанности должника не исполнила.

При таких обстоятельствах законных оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Захаровой В. А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка