Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Ахметова Руслана Кадыровича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года и дополнительное решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Ковалевской М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ахметову Р.К. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Ахметова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Ахметов Р.К., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором работала с 19 июня 2019 года у ответчика в должности руководителя отдела продаж. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, однако приказ об увольнении не подписывала. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине, связанной с болезненным состоянием, увольнение произошло в период нахождения на больничном, работодателем была нарушена процедура увольнения. С учетом уточненных исковых требований, просит суд, признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ИП Ахметова Р.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.66.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 785 руб. 85 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о признании увольнения незаконным с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года исковые требования Ковалевской М.Н. удовлетворено частично. Суд признал незаконным увольнение Ковалевской М.Н. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения Ковалевской М.Н. с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ИП Ахметова Р.К. в пользу Ковалевской М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 798 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также взыскал с ИП Ахметова Р.К. в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере 4 195. руб. 96 коп.

Дополнительным решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года изменена дата увольнения Ковалевской М.Н., указанная в приказе об увольнении N 14.07.2020 N 7, на 27 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Ахметов Р.К. подал апелляционную жалобу и апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, в которых просил указанные решения суда отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалоб указывает, что права истицы нарушены не были, поскольку она по своему усмотрению отказалась от выхода на работу после снятия ограничений, при этом, была надлежащим образом уведомлена о дате выхода на работу.

В письменных возражениях Ковалевская М.Н., помощник прокурора Стародубского района - Коляда О.В. указали на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметов Р.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по

соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В силу требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалевская М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Ахметовым Р.К. в должности руководителя отдела продаж. Согласно трудовому договору место работы истца - офис работодателя в г.Москва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-к истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на дистанционный режим работы, приказ содержит сведения о том, что подключение к сети Интернет должно осуществляться только с домашнего стационарного компьютера (ноутбука), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в дистанционном режиме, находясь по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась выйти на сеанс видеосвязи с работодателем, прекратила исполнение трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороны его не оспаривают.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. были сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Ковалевская М.Н. на рабочее место в г.Москва не вышла, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и признается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтовым отправлением было направлено истцу уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по фактам отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено Ковалевской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного уведомления истица на работу не вышла, направила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевской М.Н. был выдан листок нетрудоспособности, работодателя о своей нетрудоспособности Ковалевская М.Н. не уведомила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Ковалевской М.Н. был прекращен на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте Ковалевской М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отсутствие на работе в указанные даты Ковалевская М.Н. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомил ее о том, что им отменен дистанционный режим работы, кроме того, она полагала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей следует выйти на работу Ковалевской М.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ответчика, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась на работу в связи с нетрудоспобностью по причине болезни.

Доказательств, которые бы указывали об ином, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что сообщение о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодатель впервые направил истице по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде почтовым отправлением-ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что у истицы ответчиком не затребованы объяснения по факту отсутствия на работе вменяемый как прогул период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, пришел к выводу что у ответчика не имелось правовых оснований для применения в отношении Ковалевской М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, исковые требования Ковалевской М.Н. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и судом правильно применены нормы трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Суд также правильно, с четом требований ст.237 ТК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в размер 1000 рублей судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы суд распределены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года и дополнительное решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Ковалевской М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ахметову Р.К. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Ахметову Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка