Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Лущик О.Н., Крапивиной И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по иску Крапивиной И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт стены многоквартирного дома, с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Лущик О.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что является сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". Вследствие многочисленных протоплений подъезда с кровли дома и по межпанельным швам внутренняя отделка подъезда и его санитарное состояние находятся в ненадлежащем виде, о чем была направлена претензия в адрес управляющей организации, которая должна была незамедлительно отреагировать на обращение. По причине длительного неисполнения ответчиком обязанностей, вынужденном пользовании общедомовым имуществом, находящимся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, она испытывает нравственные страдания. Просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт подъезда за номером N в указанном доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

Крапивина И.М. также обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда за номером N многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что является сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". Внутренняя отделка подъезда находится в ненадлежащем состоянии, в адрес управляющей организации направлена претензия. Она испытывает нравственные страдания по причине длительного неисполнения ответчиком обязанностей, вынужденном пользовании общедомовым имуществом, находящимся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт подъезда за номером N в указанном доме, взыскать в ее пользу 15 000 руб. компенсации морального вреда и почтовые расходы.

Кроме того, Крапивина И.М. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт стены многоквартирного дома <адрес>. Указала, что часть стены дворового фасада, расположенной в районе подъезда, в котором находится ее квартира, имеет сильные разрушения. В ответе на ее претензию МУП "Жилкомсервис" указало, что заявленные работы носят капитальный характер. Считала, что разрушение части стены подъезда, в котором она проживает, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Она испытывает нравственные страдания по причине длительного неисполнения ответчиком обязанностей, вынужденном проживании в подъезде, стены которого имеют риск разрушения. Просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт стены дома справа от подъезда N на уровне первого этажа, взыскать в ее пользу 15 000 руб. компенсации морального вреда и почтовые расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Титов М.Ю. в суде требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт подъезда N дома <адрес>, взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов поддержал, иск в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт стены указанного дома справа от подъезда N на уровне первого этажа не поддержал по причине добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска в суд. Уточнил, что просит суд взыскать в пользу истцов штраф, а также в пользу Лущик О.Н. 228 руб., в пользу Крапивиной И.М. 268 руб. и 280 руб. почтовых расходов; полагал необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одной календарной недели. После предъявления иска ответчиком также выполнена часть работ по ремонту подъезда, однако необходимо выполнить еще ряд работ - покрасить стену на верхнем этаже, заменить оконные заполнения, отремонтировать первую ступень первого лестничного марша.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис", третье лицо Крапивин В.Ю. в суд также не явились.

В письменном отзыве на иск ответчик МУП "Жилкомсервис" с иском не согласился, так как ремонт подъезда N выполнен в сентябре-октябре 2020 г. Доказательств того, что работы по ремонту фасада дома, учитывая его состояние, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, не представлено, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не соответствует характеру и тяжести предполагаемого нарушения, является чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил установить разумный срок исполнения решения суда (один год со дня вступления решения в законную силу).

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Лущик О.Н., Крапивиной И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по иску Крапивиной И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт стены многоквартирного дома удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подъезда <адрес>.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность выполнить ремонт стены дома <адрес> справа от подъезда N на уровне первого этажа. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Лущик О.Н. 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 144 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего 1 644 рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Крапивиной И.М. 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 374 рубля 00 копеек почтовых расходов, всего 1 874 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Лущик О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании 84 рублей 00 копеек почтовых расходов отказать.

В удовлетворении требований Крапивиной И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании 174 рублей 00 копеек почтовых расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 900 рублей 00 копеек государственной пошлины.".

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что истцы в суде указывали на конкретные недостатки подъезда дома, которые имеются на момент рассмотрения дела. Однако, суд возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта подъезда в целом, без конкретизации видов работ, которые должны быть проведены, в связи с чем, истцы в процессе исполнения решения суда могут требовать устранения недостатков, которые отсутствовали на момент вынесения решения и могут возникнуть в будущем. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что текущее состояние подъезда требует срочного ремонта и создает какую-либо угрозу их жизни и здоровью, наступлению иных неблагоприятных последствий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дел, что истец Лущик О.Н. является сособственником жилого помещения - квартиры <адрес>, Крапивина И.М. - сособственником квартиры за номером N в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Управление домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис".

ДД.ММ.ГГГГ Лущик О.Н. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилья - внутренней отделки подъезда, просила в добровольном порядке провести ремонт подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивина И.М. направила в МУП "Жилкомсервис" аналогичное заявление, просила ответчика в целях исключения дальнейшего разрушения общего имущества многоквартирного дома, обеспечения безопасных и достойных условий для проживания граждан, выполнить текущий ремонт и покраску фасадов и стен.

В ответе МУП "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что работы по покраске и ремонту стен и фасадов относятся действующим законодательством к работам капитального характера.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнен косметический ремонт третьего подъезда, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного МУП "Жилкомсервис".

Судом также установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, что в необходимом объеме текущий ремонт третьего подъезда дома ответчиком не выполнен.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МУП "Жилкомсервис", являющемся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных местами нарушений внутренней отделки в подъезде жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков. МУП "Жилкомсервис" должен был в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести текущий ремонт. Неисполнение МУП "Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцам, как потребителям услуг, морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной аргументации не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона (ст. 39, 44, 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 3.2.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.14, 4.7.1-4.7.10, 4.8-4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п.п. 11, 33 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2013 г. N 290), положения которых приведены в обжалуемом решении, и установив, что МУП "Жилкомсервис" в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживают истцы, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия их проживания, в том числе путем проведения текущего ремонта подъезда и стены дома, находящихся в ненадлежащем состоянии, должна быть возложена на данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения ремонта подъезда, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности МУП "Жилкомсервис" входят, в том числе замена оконных и дверных заполнений в местах общего пользования (п. 2.5 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома); заделка выбоин, трещин ступеней и площадок (п. 2.7 Перечня); замена, восстановление отдельных участков покрытия полов (п. 2.8 Перечня); восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; все виды малярных работ в местах общего пользования (п. 2.10 Перечня).

На предоставленных истцами в материалы дела фотографиях отражены повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен, половой плитки (местами), ненадлежащее состояние заполнений оконных блоков в третьем подъезде дома <адрес>, частичное разрушение панели стены дома справа от подъезда за номером N на уровне первого этажа.

Как следует из акта МУП "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком выполнены следующие работы по косметическому ремонту подъезда за номером N: восстановление штукатурного слоя в местах повреждений, побелка и покраска стен и потолков в полном объеме, замена составных стекол на цельные в оконных рамах.

Судом также установлено, что ответчик выполнил ремонт стены дома справа от подъезда за номером N на уровне первого этажа.

Вместе с тем, представителем истцов суду представлены доказательства, что необходимость проведения ремонта подъезда на момент рассмотрения дела не отпала и остается актуальной. Так, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения окрасочного слоя стен (местами), ненадлежащее состояние заполнений оконных блоков (нецелое стекло) в третьем подъезде дома <адрес>, кроме того, первая ступень первого лестничного марша изготовлена отдельно от железобетонной конструкции лестничного блока.

Несмотря на выявленную необходимость проведения текущего ремонта в подъезде истцов, МУП "Жилкомсервис" не предприняло мер к своевременному устранению недостатков во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора управления.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта третьего подъезда дома, обеспечивающего его надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, что конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Кроме этого, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ в подъезде дома, произвести их, тем самым исполнить обжалуемое им решение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка