Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2033/2021

город Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.Тихоновой Ж.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Касько М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Касько М. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., пояснения Касько М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Касько М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенных с ООО "Северный город" договоров уступки прав требования к АО (до переименования - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Касько М.В.

Задолженность за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2020 г. составляет *** рублей *** копейки, и ответчиком не погашена.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 7 августа 2020 г. судебный приказ * от 22 июля 2020 г. отменен.

С учетом уточнения исковых требований, после заявления ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, АО "Мурманская ТЭЦ" просило суд взыскать с Касько М.В. за период 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г. задолженность в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом принято решение, которым уточненные исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

С Касько М. В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере *** рублей *** копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек. АО "Мурманская ТЭЦ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Касько М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что требования о взыскании задолженности, которые переданы цессионарию, принадлежали цеденту.

Считает, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования. В обоснование указывает на отсутствие договора управления многоквартирным домом, а также протоколов собрания собственников жилых помещений, в которых отражено решение о заключении такого договора.

Обращает внимание, что судом не дана оценка возражениям Касько М.В. относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманская ТЭЦ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касько М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

АО "Мурманская ТЭЦ" является непосредственным поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией), предоставляющей услуги теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО УК "Северный город" (кредитор) на протяжении 2017 - 2020 годов неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО УК "Северный город" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги "отопление, подогрев воды", в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему на праве собственности Касько М.В. за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г. в общей сумме *** рублей *** копейка.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение Касько М.В., который в спорный период являлся собственником жилого помещения, возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, суд первой инстанции применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 1 июля 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме *** рублей *** копейка.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по иску, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Доводы Касько М.В. о незаконности произведенной уступки, в связи с непредоставлением доказательств наличия договорных отношений с управляющей компанией в суд первой инстанции, не влечет освобождения ответчика от уплаты за предоставленные коммунальные услуги и внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, что следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о нарушении при заключении договора цессии установленного законодателем для управляющих компаний запрета на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, учитывая, что АО "Мурманская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные договоры.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с Касько М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являются правомерными. Приводимые в жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленных истцом выписки по лицевому счету, детализации финансового счета, содержащих размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжению, которые ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание правовые нормы и разъяснения по их применению, а также установленный срок оплаты коммунальных услуг, учитывая обращение истца 20 июля 2020 г. с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за указанный в иске период и обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г., не истек.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований своего подтверждения не нашел и является несостоятельным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Приведенные доводы ответчика в обоснование возражений нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касько М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка