Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., с участием помощника Муратовой О.В.,

рассмотрела в г. Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Власовой И. И. к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

по частной жалобе истца Власовой И.И.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 г., которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Л. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН "Солнечный" адвокат Матвиенко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Власовой Л.И. в размере 30 000 руб. Указала, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказано. При рассмотрении настоящего дела интересы ТСН "Солнечный" представляла адвокат Матвиенко О.А. За услуги адвоката уплачено 30 000 рублей (т. 2, л.д. 60-61).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 83-84).

В частной жалобе истец Власова И.И. просила определение суда отменить. В обоснование указала, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ТСН "Солнечный" города Краснокаменска Забайкальского края заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные именно ТСН "Солнечный" расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект (каковым и является ТСН "Солнечный") обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявитель не представил в дело расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Пирсаидову И.Н. из кассы ТСН "Солнечный" денежных средств в размере 30 000 руб., а также выписку из расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств. Несмотря на явно завышенный размер требований заявителя в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (т. 2, л.д. 91-92).

¦ф\

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Власовой И. И. к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказано (т. 1, л.д. 230-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 24 ноября 2020 года решение Краснокаменского городского суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 41-49).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, снизил заявленную ко взысканию сумму до 15000 руб., взыскав ее в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Пирсаидову И.Н. из кассы ТСН "Солнечный" денежных средств в размере 30 000 руб., выписку из расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно представленной квитанции N 16456 от 01.04.2020, представителем ТСН "Солнечный" Пирсановым И.Н. оплачено адвокату Матвиенко О.А. за представление интересов ТСН "Солнечный" по иску Власовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья 30000 руб. (т.2, л.д.62) Согласно доверенности от 15.08.2019 ТСН "Солнечный" уполномочило Матвиенко О.А. представлять интересы товарищества в суде (т.2, л.д.63). Оснований сомневаться в оплате указанной денежной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела квитанция содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, Власовой Л.И. суду не представлено.

Учитывая, что Власова Л.И. не заявила об искажении доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в части.

Выраженные в частной жалобе доводы направлены на обоснование ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ТСН "Солнечный", но не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Довод жалобы о завышенном размере требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, снизил заявленную ко взысканию сумму до 15000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку иск Власовой Л.И. к ТСН "Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья предъявлен в связи с нарушением ее прав указанным решением, при этом ответчик возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно оснований для отказа в возмещении заявителю судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка