Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2033/2021

06 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-1224/2020 по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Стаханову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Стаханова С.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стаханову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ИП Стахановым С.В. было заключено кредитное соглашение N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 442 970 рублей под 21,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 24 сентября 2019 г. задолженность составила 1 124 331,20 рублей. 25 сентября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требований N в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по указанному кредитному договору. 01 ноября 2019 г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) в отношении задолженности по договору N от 23 апреля 2013г. и другие права, связанные с ней. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Стаханова С.В. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. в размере 1 339 068 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 849 914 рублей 96 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых по состоянию на 01 марта 2020 г. в размере 206 906 рублей 22 копейки; неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 282 247 рублей 44 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда, а также уплаченную госпошлину в сумме 1 696 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. исковые требования Гошиной Е.Ю. к ИП Стаханову С.В. были удовлетворены полностью (л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стаханов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ему не было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по кредитному договору, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 115).

В возражениях на апелляционную жалобу Гошина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 161).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2013 г. между кредитором Банк ВТБ (ЗАО) и заемщиком ИП Стахановым С.В. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 442 970 рублей на срок 1820 дней под 21,50 % годовых (л.д.23-28).

Кредитные денежные средства были получены ИП Стахановым С.В., однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по их возврату.

25 сентября 2019 г. между цедентом ПАО Банк ВТБ и цессионарием ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитный договоров, указанных в приложении N 1, в том числе и по кредитному соглашению N от 23 апреля 2013 г., заключенному с ИП Стахановым С.В. (л.д. 45-51).

01 ноября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", выступившая в качестве цедента заключило с Гошиной Е.Ю., действовавшей как цессионарий, договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к новому цессионарию перешли имущественные права (требования) цедента по кредитному соглашению N от 23 апреля 2013 г., заключенному со Стахановым С.В. (л.д. 56-65).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование денежными средствами, причитающимися на момент его возврата, а также взыскания неустойки.

Такой вывод суда является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, ответчик в поданной апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие неисполненного обязательства по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На момент разрешения заявленного иска и вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Стаханова С.В. по месту жительства является <адрес> (л.д. 77).

Почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции подтверждается, что Стаханов С.В. неоднократно извещался по указанному адресу о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения. Судебные повестки были получены им лично (л.д. 78а, 85, 91).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках прав кредитора по договору, не имеют существенного значения при существующих фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Из содержания кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Стахановым С.В., не следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу требовалось согласие должника.

Ответчик не ссылается в апелляционной жалобе на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены им первоначальному кредитору.

В этой связи отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заемщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может повлечь изменение либо отмену судебного решения, а также отказ в удовлетворении заявленных исковых требований полностью или в какой бы то ни было части.

Заявление ИП Стаханова С.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, содержащееся в апелляционной жалобе, не может служить основанием для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, т.к. такое заявление может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Иных мотивов, оспаривающих решение суда в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, не содержат обоснованных ссылок на установленные законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаханова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка