Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтрансгрупп" к ХХХ, акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", обществу с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. на 88 км автодороги Суоярви-Юстозеро в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м "Форд Мондео", при проезде правого поворота не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м лесовоз S2 с прицепом JYKI, принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ХХХ В результате ДТП лесовозу были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 321 434 руб., а со страховой компании страховое возмещение в размере 18 169,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ХХХ, КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ". К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век". В последующем статус третьих лиц ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" изменен на соответчиков.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ХХХ и ООО "Кондопожское ДРСУ" с каждого ущерб в размере 160 717 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,17 руб. В иске к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" и ООО "Кольское ДРСУ" отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ООО "Кольское ДРСУ" не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по государственному контракту в части осуществления координации деятельности привлеченными сторонними субподрядными организациями. Поскольку подрядчик ООО "Кольское ДРСУ" вопреки заключенному с КУ РК "Управдодор РК" контракту на выполнение работ надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, именно ООО "Кольское ДРСУ" несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Основания для освобождения ООО "Кольское ДРСУ" от ответственности отсутствуют. Таким образом, в иске к ООО "Кондопожское ДРСУ" следовало отказать. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ООО "Кондопожское ДРСУ" о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов относительно степени вины участников ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Кондопожское ДРСУ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. на а/д Суоярви-Юстозеро, 88 км, произошло ДТП с участием а/м S2 с прицепом JYKI, и а/м "Форд Мондео", в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль S2 принадлежит ООО "Мехтрансгруп", ответственность водителя застрахована в САО "ВСК". Ответственность водителя а/м "Форд Мондео" ХХХ застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" (л.д. 80-81, т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило ему с учетом обоюдной вины водителей 89 804,15 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило истцу 255 185,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта поврежденного а/м составила с учетом износа 309 800 руб., без учета износа 585 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Мехтрансгруп" обратилось с досудебной претензией к страховой компании с требованием доплаты в размере 57 314,50 руб. (54 614,50 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб.).

ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении претензии было отказало.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 15 час 30 мин. а/м S2 с прицепом JYKI, под управлением водителя ХХХ двигался по а/д "Суоярви-Юстозеро", 88 км в гору с левым поворотом, во встречном направлении двигался а/м "Форд Мондео" под управлением водителя ХХХ Водитель а/м "Форд Мондео", увидев встречный а/м, применил торможение, допустил занос своего а/м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м S2. С технической точки зрения водитель а/м "Форд Мондео" ХХХ имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Форд Мондео" ХХХ привели к ДТП.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта ав/м S2 с прицепом JYKI с учетом износа запасных частей составляет 273 355 руб., без учета - 498 641 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м S2 с прицепом JYKI на дату ДТП составила без учета износа 594 789 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Автотекс", суд первой инстанции признал его достоверным, поскольку заключение мотивировано, последовательно, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Кольское ДРСУ" ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и (.....)х РК с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому подрядчик ООО "Кольское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" заключен контракт на выполнение субподрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (.....) РК с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по которому субподрядчик ООО "Кондопожское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В силу п. 8.19 субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.). В случае предъявления исков связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 Контракта).

Таким образом, именно ООО "Кондопожское ДРСУ", как субподрядчик отвечало за содержание дороги в безопасном состоянии и в связи с этим несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Кольское ДРСУ".

При этом ООО "Кондопожское ДРСУ" не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что предусмотренный договором объем и вид работ по содержанию дороги в спорный период были недостаточны для содержания дороги в соответствии с требованиями ГОСТа.

Между тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, материалов ГИБДД, механизма ДТП, фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП имеется вина и водителя ХХХ и субподрядчика ООО "Кондопожское ДРСУ".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил равной вину водителя ХХХ, нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и имеющего техническую возможность предотвратить ДТП, и ООО "Кондопожское ДРСУ", допустившего ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ходе ДТП а/м истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа составляет 273 355 руб.

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 185,50 руб.

Учитывая, что в ДТП судом установлена и вина водителя ХХХ в размере 50%, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (594 789 руб.) и застрахованной по договору ОСАГО части ущерба (273 355 руб.) составляет 321 434 руб.

Учитывая, что причинителями вреда в равной степени явились и ООО "Кондопожское ДРСУ" и водитель ХХХ, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160 717 руб. (321 434 /2).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кондопожское ДРСУ" о том, что гражданско-правовую ответственность по данному ДТП должно нести ООО "Кольское ДРСУ", как подрядчик по государственному контракту, заключенному ХХ.ХХ.ХХ с КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае именно виновное бездействие ООО "Кондопожское ДРСУ" состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка