Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.Д. на решение Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску Власовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить с должности в связи с сокращением штатной единицы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с отсутствием уведомления о сокращении с должности, пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Власова Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой").

В обосновании заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Тулаоборонстрой" в должности инженера-сметчика.

За период с 1 марта 2020 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 3 382 руб. 60 коп., так как ежемесячная премия начислена с применением понижающего коэффициента 0,8 за невыполнение распоряжений и срыв сроков предоставления отчетности. Однако ей не была представлена возможность дать письменные объяснения, дисциплинарных взысканий на нее возложено не было, с приказом о лишении премии она не была ознакомлена в установленный срок.

Приказом N от 23 октября 2020 г. Власова Л.Д. уволена по инициативе работника, однако в этот период она находилась в очередном отпуске. Фактически ей не была выплачена заработная плата за последний рабочий день 2 ноября 2020 г. и не была предоставлена возможность отозвать заявление об увольнении.

На рабочее место инженера-сметчика устроен другой работник, на условиях совместительства, восстановление ее на рабочем месте невозможно. Факт поручения Ильиной С.Г. выполнения работы, которую выполняла Власова Л.Д., совпал с датой увольнения - 30 октября 2020 г., что, по мнению истца, свидетельствует о ее вынужденном увольнении по собственному желанию.

Так как фактически она должна была быть уволена по сокращению штата, ей положена компенсация за невозможность восстановления на работе, выплата пособия в размере двух месячных окладов, а также компенсация за вынужденный прогул и выплата незаконно удержанной заработной платы.

На основании изложенного, истец Власова Л.Д. просила суд признать приказ об увольнении N 377к от 23 октября 2020 г. незаконным; восстановить Власову Л.Д. в должности инженера сметчика ООО "Тулаоборонстрой"; обязать ООО "Тулаоборонстрой" выплатить ей заработную плату за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 3 822 руб. 34 коп.; уводить ее с должности инженера сметчика на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата; выплатить компенсацию за два месяца, в связи с отсутствием уведомления о сокращении (ст.180 ТК РФ) в размере 112 237 руб. 48 коп.; выплатить пособие в размере двух месячных окладов (ст.178 ТК РФ) в размере 120 655 руб. 29 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Власова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период её работы ей переносили отпуска, не выплатили премию в полном объеме, выдавали задания, не содержащие конкретики и не соответствующие ее должностным обязанностям. В октябре 2020 г. она приняла решение об увольнении по собственному желанию, о чем написала заявление работодателю 16 октября 2020 г. Уволена с 30 октября 2020 г., в период отпуска. Полагает, что последний рабочий день должен быть 2 ноября 2020 г.

Представитель Власовой Л.Д. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов А.В. поддержал процессуальную позицию истца и также просил исковые требования удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Тулаоборонстрой" по доверенности Чекмазов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в марте-апреле 2020 г. премиальная часть заработной платы Власовой Л.Д. была снижена с 37% до 30% по решению работодателя за невыполнение распоряжений и срыв сроков предоставления отчетности.

Заявление об увольнении написано Власовой Л.Д. в период нахождения её в отпуске, добровольно, осознанно, без какого-либо давления. По истечении 14 дней Власова Л.Д. лично явилась за получением документов. Увольнение по инициативе работника в период отпуска нормами Трудового кодекса РФ не запрещено.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Власовой Л.Д. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Власова Л.Д. просит решение суда отменить, поскольку, по её мнению, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власовой Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу Пудова В.С., возражения представителя ООО "Тулаоборонстрой" по доверенности Чекмазова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Власовой Л.Д. о восстановлении на работе подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. между ООО "Тулаоборонстрой" (работодатель) и Власовой Л.Д. (работник) заключен трудовой договор N Т/17-10, по условиям которого Власова Л.Д. принята на работу в ООО "Тулаоборонстрой" на должность должности инженера-сметчика в производственно-технический отдел, с окладом 30 000 руб.

Условиями трудового договора также предусмотрена выплата ежемесячной премии, начисление и выплата которой регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Тулаоборонстрой" (п.3.1 трудового договора).

29 апреля 2019 г. Власова Л.Д. переведена на должность инженера-сметчика в производственно-договорной отдел ООО "Тулаоборонстрой" и ее оклад увеличен до 32 760 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 января 2020 г. к трудовому договору оклад работника увеличен до 34 005 руб.

5 октября 2020 г. Власова Л.Д. подала работодателю заявление о предоставлении ей 14 календарных дней отдыха, начиная с 19 октября 2020 г.

Приказом N 369-к от 13 октября 2020 г. ООО "Тулаоборонстрой" Власовой Л.Д. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г.

Находясь в отпуске, 16 октября 2020 г. Власова Л.Д. подала работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 19 октября 2020 г.

Работодателем было дано согласие на увольнение по истечении 14 дней,о чем на заявлении проставлена соответствующая резолюция.

Как пояснила Власова Л.Д. в суде апелляционной инстанции, она выразила согласие с увольнение по истечении 14 дней, однако полагала, что данный срок истекает 2 ноября 2010 г., в связи с чем была согласна быть уволенной со 2 ноября 2020 г.

Приказом от 23 октября 2020 N 377-к Власова Л.Д. уволена с работы с 30 ноября 2020 г., трудовой договор между Власовой Л.Д. и ООО "Тулаоборонстрой" расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании письменного заявления работника от 16 октября 2020 г.

Установив, что Власова Л.Д. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, была согласна с увольнение по истечении 14 дней, по истечении данного срока была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до указанной даты увольнения в своем заявлении либо до даты издания приказа об увольнении работодателю передано в установленном порядке не было, доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Власовой Л.Д. отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласна. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

14-ти дневный срок, который возможен при увольнении по собственному желанию, в соответствии с требованиями ст.80, ст.14 ТК РФ начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, данный срок начал свое течение на следующий день после подачи Власовой Л.Д. заявления об увольнении, то есть с 17 октября 2020 г., и истекал 30 октября 2020 г. По изложенным основаниям у работодателя не имелось оснований для увольнения Власовой Л.Д. со 2 ноября 2020 г., на чем необоснованно настаивает истец.

Если бы Власова Л.Д. не была уволена с 30 октября 2020 г., то трудовой договор считался бы продолженным на неопределенный срок.

Власова Л.Д. отзыв заявления об увольнении не оформляла, никаких действий, свидетельствующих о намерении продолжить работу в ООО "Тулаоборонстрой" не предпринимала. В суде апелляционной инстанции четко и однозначно подтвердила, что намерения отозвать заявление об увольнении у нее не было, на протяжении всего 14-ти дневного срока была согласна с предстоящим увольнением по собственному желанию. Её процессуальная позиция сводится лишь к тому, что, по её мнению, данный срок должен истечь 2 ноября 2020 г. Но, как указано выше, данная позиция противоречит требованиям трудового законодательства.

Подтверждением намерения уволиться по собственному желанию и отсутствия намерения отозвать заявление об увольнении явилось то обстоятельство, что 30 октября 2020 г. Власова Л.Д. лично явилась к работодателю за получением документов, ознакомилась с приказом об увольнении, заполнила обходной лист, получила трудовую книжку, что свидетельствует о том, что дата увольнения работником и работодателем была согласована.

Доводы истца о том, что она уволена в период нахождения в очередном отпуске, также не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Увольнение по собственному желанию является увольнением по инициативе работника.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период пребывания в отпуске лишь по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Основанием увольнения Власовой Л.Д. инициатива работодателя не являлась, в связи с чем законодательного запрета на увольнение в период нахождения истца в отпуске не имелось.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, давления со стороны работодателя, судом данные факты установлены не были.

Анализируя графики предоставления отпусков, приказы о предоставлении отпусков, заявления Власовой Л.Д. о предоставлении отпусков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Власовой Л.Д. не было отказано когда-либо в предоставлении отпуска. Имели место лишь случаи достижения работодателем и работником соглашения о предоставлении отпуска по частям, в соответствии с волеизъявлением работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Доводы истца о создании ей невыносимых условий работы, выражавшихся в поручении невыполнимых заданий, не соответствующих ее должностным обязанностям, суд обоснованно не принял в качестве имеющих правовое значение, так как допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвержден. Претензий со стороны работодателя к выполняемой истцом работе не имелось, к дисциплинарной ответственности Власова Л.Д. не привлекалась. Доказательств того, что истец сообщала руководителю общества о невозможности исполнения каких-либо порученных ей заданий, либо в целях оказания ей содействия в исполнении ее должностных обязанностей, суду истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления, психологического воздействия на истца как работника, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку объяснения истца не имеют какого-либо преимущества перед иными доказательствами, и в настоящем случае доводы Власовой Л.Д. относительно оказания на нее давления со стороны работодателя с целью понуждения работника к увольнению, объективно ничем не подтверждены, напротив, противоречат письменным доказательствам, в частности, непосредственно самому заявлению работника об увольнении по собственному желанию, поданному в период нахождения в отпуске, её согласии быть уволенной по истечении 14 дней и отсутствии намерения продолжать работу, то оснований согласиться с доводами истца в данной части, приведенными им в обоснование своей процессуальной позиции, не имеется.

В то же время высказывание работнику со стороны работодателя какой-либо претензии по вопросу качества выполняемой работником работы сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.