Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниенко В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 года по иску Корниенко Владимира Николаевича к Корниенко Татьяне Михайловне о разделе долговых обязательств, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Ковалева В.А., ответчика Корниенко Т.М. и ее представителя Маринову Ю.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко В.Н., обращаясь в суд к бывшей супруге Корниенко Т.М., с учетом уточнения исковых требований, просит: признать задолженность по кредитному договору N ... от 09.01.2020 г., заключенному в ПАО Сбербанк, в сумме в сумме 420 489,58 руб., а также задолженность по кредитному договору N ... от 29.05.2020 г., заключенному в ПАО Сбербанк, в сумме 607 503, 41 руб., общим долгом супругов. Определить за Корниенко В.Н. и Корниенко Т.М. по 1\2 доле по указанным кредитным обязательствам. Взыскать с Корниенко Т.М. в пользу Корниенко В.Н. денежную компенсацию в размере 76 891 руб. за выплаченную часть кредитных обязательств по кредитному договору N ... от 09.01.2020 г., а также денежную компенсацию в размере 102 442 руб. за выплаченную часть кредитных обязательств по кредитному договору N ... от 29.05.2020 г.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака были оформлены кредиты, средства от которых пошли на нужды семьи, на достройку дома. Долги по кредитам являются общими.
В судебном заседании истец Корниенко В.Н. и его представитель Ковалев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что исполнив обязательства перед кредитной организацией по общим долгам, Корниенко В.Н. имеет право на получение 1\2 доли от бывшей супруги. Кредиты были получены и израсходованы на нужды семьи.
Ответчик Корниенко Т.М. и ее представитель Маринова Ю.О. исковые требования не признали. Пояснили суду, что истцом не доказано расходование кредитных средств по договору от 09.01.2020 г. на нужды семьи, не представлено сведений о движении средств по счету в ПАО Сбербанк, куда был зачислен кредит. Истец предоставил только выписки по счету в банке ВТБ-24 ПАО, при этом у него было несколько банковских карт. Факт перечисления 150 000 руб. со счета истца не означает, что были зачислены именно кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк. На карту поступали средства заработной платы, другие поступления. Более того, в этот же день ответчик по просьбе истца перечислила их в Байкалинвестбанк. В представленных им выписках по счету видно, что Корниенко В.Н. сам также перечислил в эту же кредитную организацию 50 000 руб. Что это за банк ответчик Корниенко Т.М. не знает. Истец же осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению оконных изделий. В части второго кредита, полученного в мае 2020 г., ответчик также ничего не знала, поскольку с 19.02.2020г. супруги совместно не проживали.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Корниенко В.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не мотивированны, неполно исследованы обстоятельства по делу.
Истец Корниенко В.Н., представитель ПАО Сбербанк извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Ковалев В.А., жалобу поддержал и пояснил, что стороны не проживали вместе с марта 2020г. На карту <...> Корниенко В.Н. поступали все оборотные средства, в том числе заработная плата, кредиты. Кредитные средства от 09.01.2020г. 500000 руб. также с расчетного счета банка поступили на данную карту. Из этих денежных средств истец 200000 руб. потратил на отделку дома, 150000 руб. перечислил ответчику, 93750 руб. ушло на погашение кредита в КБ "Ренессанс" за шубу, также истец купил себе телефон.
Ответчик Корниенко Т.М. и ее представитель Маринова Ю.О. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что из перечня работ не следует, что это достройка дома, таких работ в доме не проводилось, окна были поставлены ранее в 2018г. С 19 февраля 2020г. истец стал жить в доме. Летом 2020г. проводилась экспертиза по дому, на экспертизу были предоставлены фотографии 2018-2020г.г., окна были. Истец подарил шубу в феврале 2020г., на тот момент у сторон были напряженные отношения, но через день истец предложил заключить брачный договор на невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем, было подано исковое заявление о расторжении брака.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Более того, пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, стороны вступили в брак 24.04.2004г., брачные отношения прекращены в феврале 2020г., расторгнут брак на основании решения суда от 08.10.2020г.
09.01.2020 г. между ПАО Сбербанк и Корниенко В.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму 500 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до 09.01.2025 года.
29.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и Корниенко В.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму 752 400 рублей под 13,9 % годовых на срок до 29.05.2025 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, ст. 39, 45, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, при том, что ответчик факт ее осведомленности о заключении кредитных договоров отрицает.
Судом первой инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что заемные денежные средства в сумме 200000 руб. и 376445 руб. были направлены на достройку дома.
Суд обоснованно критически оценил договор подряда с ИП О.А.А. на отделочные работы с материалом от 20.01.2020 г., смету на отделочные работы и используемые материалы от 20.01.2020 г., акт выполненных работ от 20.01.2020 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов на строительство дома за счет кредитных средств.
Суд принял во внимание, что доказательства не заверены, квитанции на сумму 200 000 руб. и 376 445 руб. не содержат печати. Акт выполненных работ от 20.01.2020 г. противоречит пояснениям истца о том, что работы были выполнены в мае 2020 г. Перечисленные в акте наименования используемых материалы и видов работ, принятых как исполненные по договору, не соответствуют фотографиям, сделанным на момент осмотра помещения экспертом в августе 2020 г.
Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что договор содержит условия на изготовление и установку изделий из ПВХ, применяемых в деятельности истца Корниенко В.Н., что не было опровергнуто последним.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений истца Корниенко Т.М. в суде первой инстанции следует, что строительные работы в доме были завершены летом 2019г., в доме уже оставались ночевать (т.1 л.д. 46), что не было опровергнуто стороной истца.
Кроме этого, истец не подтвердил, что по состоянию на 20.01.2020 г. он снял со счета в ПАО Сбербанк зачисленные кредитные средства в сумме 200 000 руб. для того, чтобы внести их в кассу ИП О.А.А.
Также не подтверждено и снятие со счета в ПАО Сбербанк по состоянию на 29.05.2020г. кредитных средства в сумме 376 445 рублей для внесения их в кассу ИП О.А.А.
Суд проверил и отклонил доводы о том, что из кредитных средств истец 10.01.2020 г. перечислил на счет бывшей супруги 150 000 руб. Как правильно указал суд, сам факт перевода средств на карту ответчика Корниенко Т.М. не подтверждает того, что истец перечислил на нужды семьи именно кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк.
При этом следует принять во внимание, что сторона истца подтвердила поступление на карту истца <...> его заработной платы.
Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика Корниенко Т.М. о том, что бывший супруг фактически через ее счет произвел перечисление указанных средств в размере 150 000 руб. в "Байкалинвестбанк", с которым у нее каких-либо отношений не было, поскольку данные пояснения соотносятся с представленной выпиской по счету Корниенко Т.М., из которой следует, что в день зачисления 150 000 руб., указанная сумма сразу же была ею переведена. Кроме того, из выписки по счету самого истца в ВТБ (ПАО) следует, что истцом также осуществлен перевод в "Байкалинвестбанк" на сумму 50 000 руб. 11.01.2020г.
Подлежат отклонению и доводы относительного того, что из кредитных денежных средств, полученных 09.01.2020г., был погашен кредит в сумме 93750 руб., полученный 10.02.2020г. в КБ "Ренессанс кредит" для приобретения шубы ответчику, поскольку подтверждений данного обстоятельства истцом не было представлено. Кроме этого, ответчик пояснила, что шуба ей была подарена ответчиком, что не опровергнуто стороной истца.
Отказывая в удовлетворении иска о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств по кредитному договору от 29.05.2020г., суд первой инстанции также правильно указал, что данный кредит был получен после фактического прекращения сторонами в феврале 2020г. семейных отношений и ведения общего хозяйства. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.
Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик была осведомлена о получении займов по указанным кредитным договорам, а также не представил доказательств того, что полученные по указанным договорам денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долгов по кредитным договорам совместно нажитыми и их разделу.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
