Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Меджидова Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года по иску Меджидова Т.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Меджидов Т.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N под управлением Меджидова Т.А., и автомобиля МАЗ 555 г/н N под управлением Тюкова М.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюков М.В.
Ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 207523 руб., неустойку - 599741 руб., расходы по уплате экспертизы - 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании представитель Меджидова Т.А. - Батаев П.А. исковые требования поддержал, представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.
Меджидов Т.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Меджидов Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была принята за основу при вынесении решения суда, так как экспертом нарушен порядок оформления экспертизы, проведенной им без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года, считает необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились Меджидов Т.А., его представитель Батаев П.А., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Согласно сведениям с сайта Почта России извещение, направленное в адрес Меджидова Т.А., почтовой службой не вручено ввиду неудачной попытки вручения, представитель истца Батаев П.А. извещен посредством телефонограммы.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N под управлением Меджидова Т.А., и автомобиля МАЗ 555 г/н N под управлением Тюкова М.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюков М.В.
Ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование".
Истец 20 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало.
Меджидов Т.А. 30 января 2019 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания отказала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена ООО "Юг-Эксперт" судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 5 августа 2019 года не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ Х5 г/н N могли быть получены в результате столкновения с автомобилем МАЗ 555 г/н N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭА "Дело+".
Согласно экспертному заключению N от 6 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 207523 руб. Экспертиза проведена экспертами Х. и Т.
На момент проведения экспертизы эксперт Т. не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не был включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России, не уполномочен был проводить такую экспертизу.
Определением суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Паламарчук Л.С. "Центр детекции лжи "Истина", эксперту-технику Ш.
Согласно заключению эксперта N 55-20 от 16 июля 2020 года взаимного контактирования автомобиля БМВ Х5 г/н N и автомобиля МАЗ 555 г/н N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года, не происходило, повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н N образованы при других обстоятельствах, не соответствующих дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 17 ноября 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением эксперта Ш.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш. пояснил, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года. /т.3 л.д.24-25/.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
