Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2033/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2033/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года частную жалобу Дзюина В. В. на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Дзюина В. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Дзюин В. В. (далее - Дзюин В.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании страховой премии в размере 219 723,59 рублей, неосновательного обогащения в размере 32 848,68 рублей, штрафа в размере 126 286,13 рублей, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму страховой премии в размере 219 723 рублей, начиная с 22 сентября 2016 года по день уплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 60722; также истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования, за что с него в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии удержано 219 723,59 рублей. В связи с досрочным погашением 30 июля 2019 года задолженности по кредитному договору и отказа от программы страхования истец обратился к банку с заявлением о возврате страховой премии, на что банк ответил отказом, с чем не согласен истец. Удержанная банком при выдаче кредита страховая премия необоснованно увеличена на тариф за подключение к программе страхования в размере 2,99% годовых, что является неосновательным обогащением банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дзюин В.В. просит определение судьи отменить, направить иск в суд для рассмотрения по существу. Ссылка в определении на положения ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обоснована, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой организацией. Спорные правоотношения между Дзюиным В.В. и ПАО "Сбербанк России" имели место в период с 22 сентября 2016 года по 30 июля 2019 года. ПАО "Сбербанк России" как кредитная организация в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, согласно Закону должна быть включена с 1 января 2021 года. Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на момент спорных правоотношений не действовали, они не подлежат применению. Кроме того, требования Дзюина В.В. как потребителя финансовых услуг касаются также вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявить их в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Дзюина В.В., судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному по спору с организацией, осуществляющей личное страхование.
С выводом о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в том числе кредитные организации. В отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (ч. 3 ст. 32 Закона).
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Исковое заявление Дзюина В.В. к ПАО "Сбербанк России" поступило в суд 5 апреля 2021 года, то есть позднее даты, когда Законом N 123-ФЗ стал предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Вопреки мнению истца, даты заключения кредитного договора и погашения кредитной задолженности в данном случае правового значения не имеют.
Размер заявленных Дзюиным В.В. имущественных требований (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска) менее 500 000 рублей, то есть не превышает установленного ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предела, когда обращение к финансовому уполномоченному перед подачей иска в суд является обязательным.
В частной жалобе, исходя из субъектного состава участников заявленного спора - физическое лицо и банк, обоснованно указано на неправомерность ссылки суда на ч. 6 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, устанавливающей порядок вступления в силу настоящего Федерального закона применительно к различным видам страхования. Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу определения, поскольку иск подан после установленной ч. 3 ст. 32 Закона N 123-ФЗ даты вступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона (после 1 января 2021 года).
Частью 1 ст. 29 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида (ч. 2 ст. 29 Закона).
По данным официального сайта Центрального Банка РФ лицензия на осуществление банковской деятельности выдана ПАО "Сбербанк России" 11 августа 2015 года. Указанная организация включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Таким образом, положения Закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к данной кредитной организации, являются обязательными.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление Дзюина В.В. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода судьи районного суда. Как видно, названное требование является производным от основного - о взыскании страховой премии, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено исковое заявление Дзюина В.В.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование установленного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
