Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" о признании договора расторгнутым, взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Канунникова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк", удовлетворить частично.
Признать договор (номер) от 05 января 2019 года в части подключения к программе Финансова защита лайт расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу Канунникова Евгения Дмитриевича размер комиссии за подключение к программе "Финансовая защита Лайт" в размере 15 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 714 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 15 376 рублей, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 545 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 243 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Канунников Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05 января 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита (номер) путем подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счёта. По условиям договора сумма кредита составила 143 510 руб., срок кредита - 24 месяца.
Кроме того он выразил согласие на предоставление ответчиком дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Программа финансовая защита лайт", стоимость которого составила 15 376 руб. за срок кредита. Согласно условиям договора пакет "Программа финансовая защита лайт" включает уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, пропуск платежа и отказ от взыскания задолженности по кредиту. Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора.
Указывает, что 13 января 2020 года погасил задолженность по договору досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой о своевременном погашении задолженности по договору исх. (номер) от 13.01.2020 г.
22 января 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг "Программа финансовая защита лайт" и о возврате комиссии за предоставление услуг, однако ответчиком требования истца не удовлетворены по сегодняшний день.
Просит признать договор потребительского кредита (номер) от 05 января 2019 года расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 376 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 10 июня 2020 г. - 368 руб. 96 коп., за период с 11 июня 2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику.
В судебном заседании истец Канунников Е.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум кредит энд финанс банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает спорный договор законным и соответствующим действующему законодательству, договор заключен в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий, в письменной форме. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору.
Пропорциональный возврат осуществляется в офисе Банка по специальному заявлению на возврат части платы за подключение к программе. Заемщик может отказаться от подключения договора к программе, для этого необходимо обратиться в офис Банка и оформить заявление на отключение от программы. Указывает, что заявление истца в Банк не поступало, о чем Канунников Е.Д. был проинформирован.
Возражая против доводов жалобы, Канунников Е.Д. полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Канунников Е.Д., представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита (номер) путем подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счёта. По условиям договора сумма кредита составила 143 510 руб., срок кредита - 24 месяца.
Кроме того, истец выразил согласие на предоставление ответчиком дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Программа финансовая защита лайт", стоимость которого составила 15 376 руб. за срок кредита.
Согласно условиям договора пакет "Программа финансовая защита лайт" включает уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, пропуск платежа и отказ от взыскания задолженности по кредиту. Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора.
13 января 2020 года Канунников Е.Д. погасил задолженность по договору досрочно в полном объеме.
22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг "Программа финансовая защита лайт" и о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Программа финансовая защита лайт", ответчиком требования не удовлетворены по сегодняшний день, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом указав, что в данном случае расходы ответчиком по программе "Финансовая защита лайт" не понесены, поскольку истец не воспользовался ни одной услугой в рамках договора, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию в размере 15 376 рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 714 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 15 376 рублей, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 545 рублей, судебные расходы в размере 429 руб. 29 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 243 руб. 60 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
На основании п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является законным, Банк выполнил взятые на себя обязательства, не влекут отмену решения суда, поскольку отказ истца от договора в данном случае не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Проанализировав указанные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции указал, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Программа финансовая защита лайт" по истечении срока действия кредитного договора в договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Программа финансовая защита лайт" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал комиссию в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специальное заявление истца на отключение от программы в Банк не поступало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Таким уведомлением считается, в том числе, претензия с намерением расторгнуть договор и требованием вернуть предоплату.
В данном случае заявление Канунникова Е.Д., адресованное председателю правления ООО "Хоум кредит энд финанс банк", содержащее намерение об отказе от дополнительных услуг и требование вернуть комиссию, правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
