Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2033/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2033/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гулян Р.Ф.
при секретаре: Яковенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Молнар Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
по частной жалобе Молнар Аллы Юрьевны
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:
заявление Молнар Аллы Юрьевны о рассрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.
установил:
вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Молнар А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворены. С Молнар А.Ю. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" взысканы в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 58 375 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 951 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Молнар А.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с возможностью погашения взысканной суммы ежемесячно равными частями по 2513 руб. 60 коп., не позднее последнего числа месяца до полного исполнения решения суда. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, не трудоустройство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, Молнар А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не усматривается.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от
26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент вынесения оспариваемого определения, и того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению таких временных неблагоприятных обстоятельств, заявителем представлено не было.
Тяжелое материальное положение заявителя и не трудоустройство, вопреки доводам частной жалобы, сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Кроме того, отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению решения суда, и того, что оно будет исполнено в течение периода рассрочки его исполнения в случае ее предоставления судом.
Указывая на тяжелое материальное положение, заявитель доказательств этому суду не представил. Равно не было представлено доказательств отсутствия доходов и имущества, за счёт которых может быть уплачена взысканная по решению суда сумма, и наличие реальной возможности её погашения частями.
С учетом изложенного необоснованное предоставление рассрочки существенно нарушило бы права и интересы взыскателя ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Молнар Аллы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка