Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ---
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истцов Мамонова Артема Васильевича, Мамоновой Юлии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Мамоновой Юлии Евгеньевны, Мамонова Артема Васильевича к Мамоновой Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. и Мамонова Ю.Е. обратились в суд с иском к Мамоновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что ответчица, являясь матерью Мамонова А.В. и свекровью Мамоновой Ю.Е., на протяжении более двух лет распространяет об истцах заведомо ложные сведения о совершении определенных действий, в том числе, нарушающих закон, путем устных и письменных обращений по месту их работы и в адрес вышестоящих органов, а также пояснений в ходе судебных разбирательств.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просили:
признать факт нарушения Мамоновой Л.В. личных неимущественных прав Мамонова А.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) Мамоновой Л.В. сведений о Мамонове А.В. в исковом заявлении, других материалах гражданского дела N 2-1057/2018 у мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка, в т.ч. в отзыве на заявление Мамонова А.В. об отмене заочного решения мирового судьи, вынесенного 01 февраля 2018 года, о том, что: а) Мамонов А.В. использовал подложный (несуществующий) документ - свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, в т.ч. с целью изменения подсудности; б) Мамонов А.В. зарегистрировался в нежилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>,Мамонов А.В. должен был осознавать противоправность своих действий и наступления последствий в соответствии со ст. 322.2 УК РФ; в) Мамонов А.В. в отношении ответчика (Мамоновой Л.В.) в июле 2016 года совершил действия по выдворению (выселению внесудебном порядке) из занимаемого ответчиком жилого помещения (<адрес>), а также по уничтожению принадлежащего ответчику имущества, располагавшегося в данном помещении;
признать факт нарушения Мамоновой Л.В. личных неимущественных прав Мамонова А.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) Мамоновой Л.В. сведений о Мамонове А.В. 10 июля 2018 года в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика Мамоновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу N 2-662/2018, вынесенного 03 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка, о том, что: а) Мамонов А.В. сменил замки во входной двери квартиры N 23 дома N 45 по ул. Московская г. Липецка и ответчику (Мамоновой Л.В.) теперь запрещён доступ в эту квартиру; б) Мамонов А.В. в марте 2018 года оскорблял и унижал ответчика Мамонову Л.В., находясь в Быхановом саду г. Липецка, в присутствии Мамоновой Ю.Е. и несовершеннолетней Мамоновой Ангелины - дочери истцов; в) истцы, в т.ч. Мамонов А.В., разграбили, уничтожили имущество, принадлежащее ответчику, располагавшееся в ранее (до июля 2016 года) занимаемой ответчиком квартире, указанной выше; г) Мамонов А.В. наряду с Мамоновой Ю.Е. больны деньгами, т.е. являются исключительно корыстными личностями; д) Мамонов А.В. солгал в ходе указанного судебного заседания о покупке им квартиры, расположенной по адресу:<адрес>;
признать факт нарушения Мамоновой Л.В. личных неимущественных прав Мамонова А.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) Мамоновой Л.В. сведений о Мамонове А.В. в отзыве (возражениях) Мамоновой Л.В. от 29 ноября 2018 года по делу N 2-1797/2018 у мирового судьи судебного участка N 22 г. Липецка о том, что: а) Мамонов А.В. напал на Мамонову Л.В., как указано в возражениях на иск, "в марте 2018 года во время встречи с ребёнком, наносил оскорбления" (2-й лист возражений, подп. "а" п. 1); б) Мамонов А.В., как указано в отзыве "истец", "избрал путь подлого и насильственного выдворения мамы из квартиры, для чего врезал замки во входные двери... это поведение порочно, квалифицируется как самоуправное злоупотреблением правом... именно он нарушил нравственные принципы общества... цивилизованный путь разрешения спора подменил злодеянием в отношении собственной мамы" (6-й лист возражений, второй абзац снизу); в) Мамонов А.В., как указано в отзыве "он", "устроил самосуд над мамой" (7-й лист возражений, четвёртый абзац сверху);
признать факт нарушения Мамоновой Л.В. личных неимущественных прав Мамонова А.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию в результате ложного сообщения (распространения) Мамоновой Л.В. сведений о совершении Мамоновым А.В. действий, нарушающих закон, в т.ч. УК РФ, а именно: а) о регистрации в нежилом помещении (<адрес>); б) о представлении в суд (судебный участок N 15 г. Липецка) подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания (<адрес>); в) о представлении в суд (судебный участок N 22 г. Липецка) подложного договора подряда (расписки) от 18 июля 2016 года, его изготовления Мамоновым А.В. в части подписания от имени Каштанова В.К.;
признать распространённые Мамоновой Л.В. в отношении Мамонова А.В. в июле-сентябре 2016 года путём обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о совершении Мамоновым А.В. нарушений законодательства в части выдворения Мамоновой Л.В. из занимаемого ею жилого помещения, уничтожению находящегося там имущества не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Мамонова А.В., и обязать ответчика сделать опровержение данных сведений;
обязать ответчика воздерживаться от подобных действий, перечисленных выше, впредь;
взыскать с Мамоновой Л.В. в пользу Мамонова А.В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ответчица Мамонова Л.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта распространения указанных истцами сведений путем изложения их в обращениях в органы прокуратуры, службу судебных приставов, при рассмотрении гражданских дел с участием сторон, ссылалась на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Мамонов А.В. и Мамонова Ю.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения -----, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Кроме того, судам разъяснена необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонова Ю.Е. состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области с 16 декабря 2008 года, Мамонов А.В. проходит службу в органах прокуратуры Липецкой области с 04 мая 2009 года.
Ответчица Мамонова Л.В. является матерью Мамонова А.В. и свекровью Мамоновой Ю.Е.
Судом первой инстанции проверялись доводы истцов о том, что сведения, содержащиеся в обращениях ответчицы, носят порочащий характер, унижающий их достоинство и умаляющий их деловую репутацию как государственных служащих.
Установлено, что Мамонова Л.В. в июле-сентябре 2016 года обращалась в прокуратуру Липецкой области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на действия Мамонова А.В. в связи с его недостойным, по её мнению, поведением, касающимся нарушения её жилищных прав, и просила принять к нему меры прокурорского реагирования, а также в прокуратуру Советского района города Липецка по вопросу правомерности распоряжения имуществом несовершеннолетней внучки Мамоновой А. А., 2014 года рождения, и предъявления иска в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка.
На основании проведенных проверок ей давались ответы об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. и отсутствии оснований для обращения прокурора с иском в суд.
Разрешая требования истцов, суд правильно пришел к выводу, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, Мамонова Л.В. воспользовалась своим правом на обращение о проведении проверки сведений, изложенных в нем, указав на известные ей факты и события, что не является распространением информации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на жалобы Мамоновой Л.В. на имя главного судебного пристава Липецкой области Макарова Г.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Торопцевой Е.Ю., Ельчаниновой О.Е., Хоменко М.В. были даны соответствующие разъяснения о порядке обжалования постановлений, действий должностных лиц Советского РОСП г. Липецка в порядке подчиненности, производились действия по возобновлению совершения исполнительных действий по исполнительному документу об определении порядка общения с ребенком.
Таким образом, данные обращения были заявлены в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнению судебных решений, вынесенных в отношении Мамоновой Л.В., в том числе о порядке общения Мамоновой Л.В. с несовершеннолетней внучкой Мамоновой Ангелиной, 28.11.2014 года рождения, взыскания алиментов на содержание родителя (Мамоновой Л.В.) с Мамонова А.В. и не могут расцениваться как распространение в отношении истцов не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств того, что обращение ответчика с вышеназванными заявлениями было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт обращения Мамоновой Л.В. с указанными заявлениями, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Ссылка истцов в качестве доказательства распространения ответчиком сведений, порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию на материалы гражданских дел: N 2-29/2018 (N 2-1299/2018), N 2-1057/2018, N 2-1797/2018, N 2-662/2018 по спорам, рассматриваемым мировыми судьями Советского судебного района города Липецка Отказывая в удовлетворении требований Мамонова А.В. и Мамоновой Ю.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", исходил из того, что сведения, распространенные ответчицей при обращении в органы прокуратуры, суд, является реализацией конституционного права Мамоновой Л.В., как гражданина, на обращение в государственные органы, суд за защитой нарушенных прав и свобод и не может быть расценено как распространение в отношении истцов не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мамонова Л.В. в предусмотренной ГПК РФ форме использовала те сведения, которые как она считала, обосновывали её позицию в ходе рассмотрения гражданских дел. При этом участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Суд первой инстанции, установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводом суда первой не имеется, постановленные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и отвечают обстоятельствам по делу, установленным судами, по результатам всесторонней оценки представленных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанций было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу, является необоснованными поскольку выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела не установлено факта злоупотребления ответчицей предоставленным ей правом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные обращения Мамоновой Л.В. продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.
Факт негативной оценки действий истца, которая могла содержаться в заявлениях Мамоновой Л.В. не является основанием для признания данной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и не свидетельствует о намерении ответчика дискредитировать истца, поскольку информация, в отношении которой заявлен спор, так или иначе затрагивает права и законные интересы Мамоновой Л.В., что свидетельствуют о реализации ответчиком права на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дана необходимая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы истцом о нарушении норм процессуального права при оценке судом доказательств, рассмотрении ходатайств, замечаний на протокол также не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств спора. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мамонова Артёма Васильевича, Мамоновой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
