Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2033/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Редькиной М. А., Копылова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым Редькина М. А., ФИО, Копылов Д. В., ФИО, Копылова А. Д. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Редькина М. А., ФИО, Копылов Д. В., ФИО, Копылова А. Д. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Департамента строительства Вологодской области Соколовой Н.А., представителя Бюджетного учреждения жилищно -коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" Смирнова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Вологодской области и закреплен на праве оперативного управления за специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" (далее - САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз").
Квартира <адрес> по договору социального найма от 01 марта 2010 года предоставлена Мухиной О.А. на состав семьи из восьми человек, включая Тимина Л.А., Мухину М.А., Тимина В.Л., Копылова Д.В., Тимина Д.Л., Копылову А.Д., ФИО
Распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года N 227 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц - 5 лет со дня подписания распоряжения.
Во исполнение приведенного распоряжения Департамента строительства Вологодской области 06 июня 2018 года, 26 июня 2020 года в адрес Мухиной О.А. направлены письма о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>, 20 августа 2018 года направлено письмо о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>.
10 апреля 2019 года в адрес Мухиной О.А. направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 06 мая 2019 года и представлении согласия на переселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ранее, распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 25 марта 2014 года N 165 квартира <адрес> отнесена к жилищному фонду Вологодской области социального использования для представления гражданам, выселяемым из жилых помещений жилищного фонда области с предоставлением других жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное жилое помещение находится в собственности Вологодской области, передано в оперативное управление бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области " "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ Вологодской области " "Вологдаоблжилкомхоз").
04 октября 2019 наниматель Мухина О.А. умерла.
09 октября 2019 года в адрес Мухиной О.А., Тимина Л.А., Мухиной М.А., Тимина В.Л., Копылова Д.В., Тимина Д.Л., Копыловой А.Д., ФИО направлено повторное требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 30 октября 2019 года и представлении согласия на переселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В квартире <адрес> зарегистрированы: Редькина (ранее Мухина) М.А., ФИО, Копылов Д.В., Копылова А.Д., ФИО
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, оставление адресатами без ответа и исполнения требования об освобождении занимаемого жилого помещения Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к Редькиной М.А., ФИО, Копылову Д.В., Копыловой А.Д., ФИО, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: выселить Редькину М.А., ФИО, Копылова Д.В., Копылову А.Д., ФИО из квартиры <адрес> с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца Департамента строительства Вологодской области Соколова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Копылов Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, иск не признал, в возражение указал, что уведомление с просьбой представить согласие на переселение в другое жилое помещение он не получал, поэтому осмотреть предлагаемые жилые помещения не представилось возможным. Предлагаемая для переселения квартира <адрес> находится в удаленности от социальной и транспортной инфраструктуры, отсутствует доступность автобусного сообщения, не освещается дорога, поскольку в семье имеются несовершеннолетние дети, это является существенным условием. Обратил внимание на отсутствие альтернативы выбора жилого помещения. Самостоятельно по поводу предоставления жилья в Департамент строительства Вологодской области он и члены его семьи не обращались.
Представитель третьего лица БУ ЖКХ Вологодской области " "Вологдаоблжилкомхоз" Смирнов И.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал исковые требования законными и обоснованными.
Ответчики Копылова А.Д., Редькина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, представители третьих лиц САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в направленном суду отзыве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах Редькина М.А., Копылов Д.В. просят об отмене судебного акта и возложении на Департамент строительства Вологодской области обязанности предложить другие варианты жилых помещений для переселения. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что корреспонденцию Мухина О.А. с декабря 2014 года не получала, в связи с чем отсутствовала возможность осмотреть жилые помещения, предлагаемые для переселения. Предлагаемая для переселения квартира <адрес> находится в производственной зоне, предназначенной для промышленных предприятий и коммунально-складских организаций. В указанном районе отсутствует регулярное автобусное сообщение, не освещается дорога, поскольку в семье имеются несовершеннолетние дети, это является существенным условием. Поскольку Редькина М.А. состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она вправе претендовать на предоставление жилого помещения по норме предоставления.
В возражениях относительно жалоб прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что жилой дом <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года N 227 признан аварийным и подлежащим сносу, предлагаемая ответчикам для переселения двухкомнатная квартира <адрес> является благоустроенной применительно к условиям города Вологды, оборудована централизованными системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, общая и жилая площадь квартиры превышает размер, как общей, так и жилой площади квартиры <адрес> (39 кв.м), предоставляемая квартира находится в черте города Вологды, имеется регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры, пришел к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены, удовлетворив исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Всем доводам Редькиной М.А. и Копылова Д.В., которые сводились по существу к несогласию с предоставлением для переселения жилого помещения по <адрес>, и на которые они вновь ссылаются в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Удовлетворяя исковые требования Департамента строительства Вологодской области о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> в квартиру <адрес>, суд первой инстанции правильно указал, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей и жилой площади превышает ранее занимаемую ими квартиру (39 кв.м).
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что предоставляемое взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение находится в другой части города, где отсутствует регулярное автобусное сообщение, ближайшая остановка находится в значительной удаленности от дома, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе места проживания переселяемых граждан. При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, указанное требование закона соблюдено, предоставляемая квартира с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств является благоустроенной применительно к городу Вологде.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно месторасположения дома не являются обстоятельствами, препятствующими предоставлению жилья взамен квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в квартире <адрес>, судом не установлено.
Касаемо доводов апелляционных жалоб об отсутствии возможности заблаговременно осмотреть жилые помещения, предлагаемые для переселения, так как с декабря 2014 года Мухина О.А. корреспонденцию не получала, судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что, получив 17 октября 2019 года уведомление Департамента строительства Вологодской области от 09 октября 2019 года об освобождении жилого помещения, о предлагаемых для переселения вариантах жилых помещений, Редькина М.А., Копылов Д.А. свое волеизъявление о согласии на предоставление указанных в уведомлении квартир либо отказе от них ни в устном, ни в письменном виде не выразили, попыток осмотреть предлагаемые для переселения жилые помещения не приняли, каким-либо образом связаться со специалистами Департамента строительства Вологодской области с целью разрешения возникшего вопроса не пытались, полностью проигнорировав уведомление.
В то же время заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2019 года жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признано пригодным для постоянного проживания. При этом обязанность Департамента строительства Вологодской области предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений законом не предусмотрена.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" то обстоятельство, что Редькина М.А. состоит на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, который носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлен на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Редькиной М. А., Копылова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
