Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гунаря А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гунаря А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заслушав объяснения представителя Гунаря А.М. по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО7, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гунарь А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> N л/с по результатам служебной проверки он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку не нарушал какие-либо запреты и ограничения, установленные Федеральным законом N 82-ФЗ. Кроме того, дисциплинарное взыскание являлось чрезмерно суровым и не соответствовало тяжести выявленного нарушения.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> и приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от <дата>, восстановить срок на их обжалование, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать незаконными пункты 2-5 приказа УМВД N от <дата>, взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать недействительным уведомление об обязанности возместить затраты на обучение признать недействительным соглашение о возмещении затрат на обучение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гунарь А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что судом в основу решения суда положены показания свидетеля ФИО13, которые являются недопустимым доказательством по делу и противоречат материалам дела.
Считает, что судом первой инстанции в решении не указано за совершение какого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Гунарь А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Полагает, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют поведение истца во внерабочее время.
Указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для направления истца на медицинское освидетельствование во внерабочее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гунарь А.М. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с <дата> занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области.
<дата> заместителем начальника УМВД России по Орловской области дано поручение провести служебную проверку в отношении Гунаря А.М.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила справка старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области от <дата> о недостойном поведении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N технического надзора межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области Гунаря А.М., из которой усматривается, что <дата> в 06.32 часов в дежурную группу отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находился транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер N, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, оторвал номерной знак транспортного средства, падал, поднимался и шёл шатающейся походкой, при этом мужчина одет в форму сотрудника ДПС со светоотражающими элементами.
По указанному адресу был направлен экипаж СБ ДПС ГИБДД в составе двух человек, которыми было обнаружено транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер N. При этом примерно в 50 м от автомобиля был обнаружен гражданин в форме сотрудника ДПС, в котором впоследствии узнали истца, который неустойчивой походкой, в расстёгнутой куртке, без головного убора, двигался в сторону указанного автомобиля. Экипажем ДПС о случившемся было сообщено в дежурную часть отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области. В связи с нахождением Гунаря А.М. в общественном месте с явными признаками опьянения (неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> он был направлен в БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер".
По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Гунаря А.М. было установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта во время первого исследования составила 1,096 мг/л, во время второго исследования - 1,154 мг/л.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Гунаря А.М. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, дискредитирующего в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующий подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области N от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Гунарь А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> N л/с контракт с Гунарем А.М. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Установив факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.
Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.
Из представленных материалов дела следует, основанием для увольнения Гунарь А.М. явилось совершение истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом, несмотря на то что не находился при исполнении служебных обязанностей, Гунарь А.М., будучи одетым в форменное обмундирование, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, поступая на службу, Гунарь А.М. дал обязательство соблюдать служебную дисциплину, законность, Правила дорожного движения, нормы Типового кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали положениям п. 1,2 ч. 1 ст. 12, пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, пп. "ж,м" п. 11, п. 12 Типового кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют поведение истца во внерабочее время, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что употребление спиртного имело место после окончания рабочей смены истца, правового значения по делу не имеет и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что стаж истца составляет 7 лет, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возместить затраты на обучение, не влекут отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не указывал, а в суде апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ истец не вправе дополнять основания исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунаря А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михеева Т.А. Дело N 33-2033/2020
N 2-583/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гунаря А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гунаря А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заслушав объяснения представителя Гунаря А.М. по доверенности адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО7, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Гунарь А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> N л/с по результатам служебной проверки он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку не нарушал какие-либо запреты и ограничения, установленные Федеральным законом N 82-ФЗ. Кроме того, дисциплинарное взыскание являлось чрезмерно суровым и не соответствовало тяжести выявленного нарушения.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> и приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от <дата>, восстановить срок на их обжалование, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать незаконными пункты 2-5 приказа УМВД N от <дата>, взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., признать недействительным уведомление об обязанности возместить затраты на обучение признать недействительным соглашение о возмещении затрат на обучение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гунарь А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что судом в основу решения суда положены показания свидетеля ФИО13, которые являются недопустимым доказательством по делу и противоречат материалам дела.
Считает, что судом первой инстанции в решении не указано за совершение какого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Гунарь А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Полагает, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют поведение истца во внерабочее время.
Указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для направления истца на медицинское освидетельствование во внерабочее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гунарь А.М. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с <дата> занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области.
<дата> заместителем начальника УМВД России по Орловской области дано поручение провести служебную проверку в отношении Гунаря А.М.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила справка старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Орловской области от <дата> о недостойном поведении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения N технического надзора межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области Гунаря А.М., из которой усматривается, что <дата> в 06.32 часов в дежурную группу отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находился транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер N, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, оторвал номерной знак транспортного средства, падал, поднимался и шёл шатающейся походкой, при этом мужчина одет в форму сотрудника ДПС со светоотражающими элементами.
По указанному адресу был направлен экипаж СБ ДПС ГИБДД в составе двух человек, которыми было обнаружено транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер N. При этом примерно в 50 м от автомобиля был обнаружен гражданин в форме сотрудника ДПС, в котором впоследствии узнали истца, который неустойчивой походкой, в расстёгнутой куртке, без головного убора, двигался в сторону указанного автомобиля. Экипажем ДПС о случившемся было сообщено в дежурную часть отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области. В связи с нахождением Гунаря А.М. в общественном месте с явными признаками опьянения (неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> он был направлен в БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер".
По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе у Гунаря А.М. было установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта во время первого исследования составила 1,096 мг/л, во время второго исследования - 1,154 мг/л.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Гунаря А.М. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, дискредитирующего в глазах общественности и граждан статус сотрудника органов внутренних дел - представителя власти, способствующий подрыву авторитета государственной службы и формированию негативного отношения членов общества к государственной власти в целом.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области N от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Гунарь А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> N л/с контракт с Гунарем А.М. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Установив факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.
Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.
Из представленных материалов дела следует, основанием для увольнения Гунарь А.М. явилось совершение истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом, несмотря на то что не находился при исполнении служебных обязанностей, Гунарь А.М., будучи одетым в форменное обмундирование, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, поступая на службу, Гунарь А.М. дал обязательство соблюдать служебную дисциплину, законность, Правила дорожного движения, нормы Типового кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали положениям п. 1,2 ч. 1 ст. 12, пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, пп. "ж,м" п. 11, п. 12 Типового кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют поведение истца во внерабочее время, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что употребление спиртного имело место после окончания рабочей смены истца, правового значения по делу не имеет и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что стаж истца составляет 7 лет, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возместить затраты на обучение, не влекут отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не указывал, а в суде апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ истец не вправе дополнять основания исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунаря А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
