Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года №33-2033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-2033/2020
от 9 октября 2020 г. по делу N 33-2033/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО28,
судей ФИО27, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести за свой счёт подсобные строения, построенные с правой стороны его дома, и отступить на три метра от его дома
встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, возложении обязанности снести самовольное строение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома
иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольным и сносе, о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>. <дата> и <дата> и к ФИО2 о сносе хозяйственных построек
по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО25, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО17 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены с приведением сторон в первоначальное положение, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО14 Р.С. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет подсобные строения с правой стороны его дома, отступить на три метра от его дома.
В обоснование иска указал, что с 2007 года ФИО2 построила впритык к его дому подсобные помещения, нарушая его права как владельца индивидуального домостроения Nа по ул.5-ая линия в садоводческом товариществе "Весна" г.Махачкалы. Постановлением главы г. Махачкалы за N от <дата> ответчице предписано снести указанные выходящие за красную линию постройки строения за свой счет, однако ФИО2 требования Администрации не исполнила, подсобные строения ею возведены без проектной документации и отсутствии разрешительной документации, без соблюдения норм СНиП 30-02-97 о необходимости расстояний между индивидуальными строениями 3 м, строения нарушают противопожарные и санитарные нормы. Просил также применить сроки исковой давности по встречному иску и по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала", так как решение Кировского районного суда от <дата> о признании права собственности вступило в законную силу и никем не оспорено.
ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путём сноса самовольного строения в виде третьего и четвертого этажей <адрес> по ул. 5-ая линия в садоводческом товариществе "Весна" в г.Махачкале; возложении обязанности закрыть окна в указанном доме в сторону двора её <адрес> по ул. 5-ая линия в садоводческом товариществе "Весна"; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес> на имя ФИО1 и ФИО3 на мансардный этаж и на третий этаж (на помещение по техническому плану на 3 этаже), прекратив зарегистрированные права собственности на указанные объекты.
В обоснование требований указала, что жилой дом и подсобные строения (гараж) по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5-ая линия, <адрес> были ею возведены до 2000 г., до возведения многоэтажного многоквартирного дома ФИО1 по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5-ая линия, <адрес>. Указанный дом ФИО1 возведён при отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением правил процента застройки земельных участков и без отступа от имеющегося ее подсобного строения, жилого дома и от границ земельного участка, на её каменном заборе, использовав его в качестве стены одной из стен первого этажа.
На стадии начала строительства и возведения двух этажей она оспорила указанное строительство и между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО14 Р.С. обязался закрыть все окна и балконы в сторону двора ФИО2 и не строить четвертый мансардный этаж. Однако ФИО14 Р.С. первоначально окна закрыл, а затем снова их пробил в сторону её двора, чем существенно нарушаются ее интересы и права, поскольку из окон дома полностью просматривается ее двор и дом, крыша мансардного этажа дома нависает над её двором, так как дом построен на её заборе, часть колонны дома также нависает над её двором, стоки с крыши льются ей во двор. Строение ФИО1 представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку возведен на старом каменном заборе, построенном на глине, указанный забор был построен без фундамента, с крыши мансардного этажа, обшитой листами железа, в ветреную погоду неоднократно срывались листы, подвергая опасности жителей города и её с членами семьи. Многоквартирный дом построен без отступа от жилого дома и от границ земельного участка на меже, построен в районе садоводческого товарищества, где коммуникации (электросети, водопровод, газопровод, канализация) не рассчитаны на многоквартирный дом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что гараж со стороны земельного участка ФИО1 стоял задолго до начала строительства многоквартирного дома на соседнем смежном участке, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из технического паспорта. Второе подсобное помещение построено с отступом от стены и дома ФИО1 на границе соседнего земельного участка с правой стороны ее участка и никак не может мешать ФИО1 Поскольку гараж является подсобным помещением на садовом участке, то разрешительных и проектных документов не требовалось, на период его возведения земельный участок находился в садоводческом товариществе и к городу не был отнесен. Каких либо доказательств, что ее подсобные помещения нарушают интересы ФИО1 в суд не представлено.
Ранее ею был огорожен участок за пределами своего земельного участка с правой стороны, т.е. не со стороны расположения земельного участка ФИО1 Причиной возведения забора (стены) было то, что около ворот её дома образовалась стихийная свалка как продолжение местоположения мусорных баков рядом с домом. Постановление Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> она исполнила, так как часть указанного заграждения она снесла, а часть заграждения стала забором дополнительно выделенного Администрацией ГОсСВД "город Махачкала" ей земельного участка, прилегающего к ее земельному участку на основании указанного постановления. За пределами ее земельного участка никаких заборов и строений у нее не имеется. Кроме того, в постановлении было указано о необходимости сноса забора и строений при реконструкции дороги, которой не было по сей день.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании возведенного 3-х этажного с мансардой жилого дома литерами "А", "Б", "Г", "Г1" общей площадью 548,4 кв.м по адресу: г.Махачкала, 5 линия, садоводческое товарищество "Весна", <адрес> самовольной постройкой; обязании ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольное жилое строение, состоящее из литера "А" мансарда (4-й этаж) общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, СНГ "Весна", Nа; обязании ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные жилые строения: 1-й этаж обшей площадью 137,1 кв.м, 2-й этаж и 3-й этаж общей площадью 137,1 кв.м, возведенные на его земельном участке по адресу: г. Махачкала, СНТ "Весна", Nа; в случае невыполнения ФИО1, ФИО3 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков; признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6; признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5; признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО30 P.M.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены с приведением сторон в первоначальное положение, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО2, искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, возложении обязанности снести самовольное строение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома и иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольным и сносе, о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>. <дата> и <дата> привлечена ФИО7
Представитель ФИО1 и ФИО7 адвокат ФИО18, представитель ФИО2 адвокат ФИО19, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО20 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО7 адвокат ФИО18, ФИО2 адвокат ФИО19 на исковых требованиях своих доверителей настаивали, заявленные к ним требования не признали.
Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО20 исковые требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержал, заявив, что какие-либо исковые требования к ФИО2 Администрация ГОсВД "город Махачкала" в письменном виде не заявляла, поддерживает в полном объёме требования, изложенные в исковом заявлении от <дата>.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4
Доказательств их надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО10 Р.М. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Махачкалы от <дата> ФИО2 на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от <дата>, запись в реестровой книге N Н-1112, принадлежит домостроение по адресу: г. Махачкала, 5 линия, садоводческое товарищество "Весна", <адрес> общей площадью 72,8 кв. м.
Наличие домостроения ФИО2 по указанному адресу подтверждается техническим паспортом на домостроение, составленным на <дата>
Из топографического плана земельного участка от <дата> и из выписки из технического паспорта домовладения Nа в садоводческом товариществе "Весна" от <дата> усматривается, что по указанному адресу имеются строения под литерами "А", "Г-1", "Г-3", расположенные на земельном участке площадью 400 кв. м.
Согласно постановлению главы города Махачкалы от <дата> ФИО2 разрешено переоформить в собственность земельный участок в бывшем садоводческом товариществе "Весна", 5-я линия, уч. Nа площадью 683,0 кв. м под индивидуальное жилье, категория земель - земли населенных пунктов; на ФИО2 возложена обязанность получить в Федеральном агентстве государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.
ФИО2 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 683 кв. м.
Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, участок Nа, зарегистрировано <дата>
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что подсобные строения на своем земельном участке Nа ею были возведены до 2000 года и на указанный период на соседнем земельном участке под Nа имелся лишь один жилой одноэтажный дом литер "А", использовавшийся ФИО21, не имевшей правоустанавливающих документов как на жилой дом, так и на земельный участок.
Споров относительно ее строений на момент их возведения с соседом по участку ФИО21 не имелось, так как гараж и сарай она строила за забором в пределах своего земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что на <дата> (дата составления топографического плана земельного участка) на земельном участке ФИО2 имелись строения: жилой дом под литером "А", подсобные строения под литерами "Б", "Г-1" и "Г-3".
Спора относительно жилого дома под литером "А" на участке Nа в садоводческом товариществе "Весна" не имеется.
Доказательств того, что спорные подсобные строения под литерами "Г-1" и "Г-3" во дворе домовладения ФИО2 были возведены после того, как возведен многоквартирный жилой дом в садоводческом товариществе "Весна", 5 линия, <адрес> без соответствующих отступов от строения, в суд ФИО1 не представлено.
ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет все подсобные строения, которые возведены впритык к его частному домостроению с правой стороны его индивидуального жилого дома и отступить на три метра, как это предусмотрено СНиП 30 02-97, СП 4.131 30 2009 и СНиП 30-102-99.
Из технической документации, представленной сторонами в суд, усматривается, что на земельном участке ФИО2 отсутствуют подсобные помещения, примыкающие к индивидуальному жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", участок Nа, подсобное помещение примыкает к многоквартирному жилому дому на участке Nа.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ для сноса самовольное строение должно быть возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение гаража под литером "Г-3" без отступа от границ земельного участка Nа в пределах своего земельного участка ФИО2 у глухой стены возведенного многоквартирного жилого дома ФИО1 за забором, при отсутствии сведений об иных препятствиях ФИО1 в пользовании земельным участком, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как существенное нарушение, влекущее снос подсобного строения.
Подсобное строение ФИО2 под литером "Г-1" не примыкает к земельному участку и строению ФИО1 и находится через гараж под литером "Г-3" и двор ФИО2 на границе соседнего земельного участка с правой стороны земельного участка ФИО2, то есть возведено с отступом от границ земельного участка и строения ФИО1, что также является основанием для отказа в иске о сносе указанного строения.
В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также при строительстве объектов вспомогательного использования.
Проверяя доводы ФИО1 относительно неисполнения ФИО2 обязанности по сносу хозяйственных построек, возложенных Администрацией г.Махачкала при вынесении постановления N от 21.12. 2010 г. о переоформлении земельного участка в собственность ФИО2 с обязательством сноса за свой счет строений и заборов, расположенных за красной линией застройки, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в п.5 постановления указано условие (при реконструкции дороги), при наступлении которого на ФИО2 возлагается обязанность сноса строений, выходящих за красную линию.
Данных о наступлении указанных условий в дело не представлено.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что территория, где располагался забор, возведенный ФИО2, передан этим же постановлением ФИО2
ФИО1 в суд сведений о наличии на момент рассмотрения дела строений и заборов, выходящих за красную линию, не представлено, нахождение спорных подсобных помещений под литерами "Г-1" и "Г-3" в пределах земельного участка ФИО2 по адресу: г Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес>, не отрицает.
Обратного ФИО1 при рассмотрении спора по существу судебной коллегии не доказано, а именно на нём лежала процессуальная обязанность доказывания своих требований в силу требований ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности гражданского процесса. Обстоятельств, исключающих обязанность доказывания ФИО1 своих требований по указанной категории споров, законом не установлено.
Администрацией ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 исковых требований, в том числе, относительно сноса построек за красной линией, в суд не предъявлено.
Кроме того, в силу чч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2
ФИО14 Р.С. в обоснование своих прав представил в суд решение Кировского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, из которого следует, что он, как наследник умершей ФИО21, обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольные строения, имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес>.
Из приведенного решения суда следует, что на 2004 год, т.е. на момент обращения ФИО1 в суд, по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес>, все строения являлись самовольно возведёнными. Каких-либо достоверных данных о том, что до 2004 года на земельном участке по указанному адресу имелись узаконенные строения, принадлежавшие наследодателю, в дело не представлено.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на домостроение, состоящее из литеров "А" и "Б", сарая под литером "Г", бани-котельной под литером "Г-1", расположенные по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", участок Nа с полезной площадью 178, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 79,4 кв. м.
Из представленного в суд ФИО1 технического паспорта на домовладение Nа в садоводческом товариществе "Весна" <адрес>-калы усматривается, что на 2004 год строение под литером "Б", на месте которого возведено спорное многоэтажное строение, имело общую полезную площадь 114, 5 кв. м и помещения за N многоугольной конфигурации размерами 13,4 м х 8,3 м, 6,8 м х 6,0 м.
Доводы представителя ФИО1 о том, что первый этаж многоквартирного жилого дома под литером "А" возведен до 2004 года и над указанным этажом были возведены впоследующем второй, третий и мансардный этаж, опровергаются техническими документами на 2004, 2007 и 2009 годы.
Путем сличения технических паспортов и плана объекта недвижимости судебной коллегией установлено, что литер "Б" по старому техническому паспорту, на который Кировским районным судом г. Махачкалы от <дата> было признано право собственности ФИО1, и литер "А" по новому техническому паспорту жилого дома, находятся в одном месте, что не отрицает и представитель истца ФИО25, утверждая, что над строением под литером "Б" были возведены после получения разрешения на строительство в июле 2009 года, второй, третий и мансардный этаж в <адрес> в садоводческом товариществе "Весна".
На момент обращения в суд первый этаж спорного многоквартирного жилого дома имеет иную конфигурацию, чем литер "Б" в 2004 году, помещения за N на первом этаже многоквартирного дома по техническому паспорту на многоэтажный жилой дом по ситуационному плану этажа имеют следующие параметры и размеры: 16,44 м х 9,37 м.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что весь многоэтажный жилой дом по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес> полностью является новым строением, соответственно, мог быть возведён только с учетом уже имеющихся на соседнем земельном участке строений - жилого дома, подсобных помещений литерами "Г-1" и "Г-3" с соблюдением градостроительных норм и правил, правил отступа от строений и границ земельного участка по смежеству, с учетом интересов и прав ФИО2
На основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом под литерами "А" и "Б", сарай литером "Г", баню - котельную литером "Г-1" общей площадью 178, 9 кв.м этажностью 1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>.
На основании постановления главы администрации г.Махачкала N от <дата> за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 430, 2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000031:1516, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", участок Nа.
Как видно из разрешения на строительство за N, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, по адресу: гор. Махачкала в бывшем садоводческом товариществе "Весна", участок Nа ФИО1 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, согласованного в установленном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> жилой дом общей площадью 542,9 кв. м литером "В" этажность 3 и мансарда, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, принадлежит ФИО1
Согласно договору купли -продажи части жилого дома от <дата> ФИО14 Р.С. продал ФИО6 за 500 тыс. руб. принадлежащую ему на праве собственности за номером регистрации 05-05-01/148/2010-547 от <дата> часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, которую передал по передаточному акту от того же числа.
По договору купли-продажи части жилого дома <дата> ФИО14 Р.С. продал ФИО5 за 500 тыс. руб. принадлежащую ему на праве собственности за номером регистрации 05-05-01 /148/2010-547 от <дата> часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, которую передал по передаточному акту от того же числа.
В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> ФИО14 Р.С. продал ФИО3 за 500 тыс. руб. принадлежащую ему на праве собственности за номером регистрации 05-05-01 /148/2010-547 от <дата> часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, которую передал по передаточному акту от того числа.
В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> ФИО3 за 500 тыс. руб. продал ФИО4 1/2 долю из принадлежащей ему на праве собственности за номером регистрации 05-01/004/2011-489 от <дата> части жилого дома (литер "А", этаж: мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, которую передал по передаточному акту от того числа.
В соответствии с договором купли-продажи части жилого дома от <дата> ФИО14 Р.С. за 950 тыс. руб. продал ФИО7 из принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома за номером регистрации 05-01/003/2011-393 от <дата> часть жилого дома литер "А" общей площадью 136,7,1 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, которую передал по передаточному акту от того числа.
Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно письму управления по вопросам координации капитального строительства от <дата> за N, выданные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес> ФИО22 и садоводческое товарищество "Весна", 5 линия, <адрес> ФИО23 по имеющемуся архиву Управления не проходят.
Между тем, судом установлено, что ФИО14 Р.С. на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство на землях бывшего садоводческого товарищества "Весна" при отсутствии разрешения на строительство вместо индивидуального жилого дома возвёл многоквартирный трехэтажный с мансардным четвертым этажом жилой дом и часть жилых помещений реализовал в соответствии с исследованными в суде договорами продажи ФИО5, ФИО6 ФИО24, ФИО3, ФИО7
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Проведенной администрацией г.Махачкалы проверкой в отношении застройщика ФИО1 по указанному объекту выявлены следующие недостатки:
- строительство начато без извещения о строительстве;
- нет разрешения на строительство (п. 4.4 СП 48.13330.2011);
- нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст. 55 ГрК РФ);
- нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п. 4.4 СП 48.13330.2011);
- нет исполнительной документации (п. 6.13 СП 48. 13330.2011);
- строительные работы осуществлялись без свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Допущенные застройщиками при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксплуатация многоэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного без положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство создают опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.
ФИО1 в суд не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на домостроение из литеров "А" и "Б", сарая под литером "Г", бани-котельной под литером "Г-1" общей полезной площадью 178, 9 кв. м, в том числе жилой 79, 4 кв. м, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ФИО14 Р.С. фактически индивидуальный жилой дом не построил.
Доводы о том, что многоквартирный жилой дом был возведен на ранее построенном первом этаже, на который судом было признано право собственности, не свидетельствуют о законности возведения многоквартирного жилого дома, так как существенные изменения в строительстве и надстройки являются признаками самовольного строения в целом.
Проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждено, что возведенное здание 3-х этажного жилого дома с мансардой Nа в садоводческом товариществе "Весна" по отношению к существующей застройке не соответствует строительным нормам и правилам. Здание 3-х этажного дома является многоквартирным, на каждом этаже жилого дома расположены отдельные квартиры. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа осуществлено без разрешительных документов и не соответствует требованиям градостроительного кодекса, противопожарным нормам, строительным нормам, нормам сейсмической безопасности.
Выводами экспертного заключения от <дата> подтверждено, что трёхэтажный дом с мансардой Nа в садоводческом товариществе "Весна" является многоквартирным с квартирами на каждом этаже.
Выводами экспертного заключения от <дата> за N установлено, что дом, с учётом мансарды, является четырёхэтажным многоквартирным домом секционного типа с набором из 7 квартир, выстроенным без получения разрешения органа местного самоуправления, возведен с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, без проведения инженерных изысканий, при отсутствии проектно-сметной документации.
Из экспертного заключения от <дата> за N следует, что дом на участке Nа является многоквартирным, построен с отступлением от разрешения на строительство от <дата>, не нарушает требований безопасности.
Само по себе соответствие требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, самовольного строения, как это указано в заключении эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата>, не может свидетельствовать о законности возведенной постройки.
В силу вышеизложенных норм градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Таким образом, законодательные требования к проектированию и строительству многоквартирных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства равнозначными не являются.
Из представленного в материалы дела технического заключения по строящемуся жилому дому по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, составленного Государственным проектным институтом "Дагестангражданпроект" за N от <дата>, усматривается, что строительство возводится в 9 бальной сейсмической зоне, глубина заложения фундамента <адрес> мм от поверхности земли, стены возведены из разного материала, антисейсмические пояса и обвязки отсутствуют, здание построено в два этапа и построенные в более поздний период стены не имеют связи с ранее построенными, кладка стен выполнена без вертикальной штрабы, в углах примыкания и пересечениях стен отсутствуют арматурные сетки.
По результатам исследования первого этажа для надстройки трех этажей специалистом сделан вывод о том, что конструктивная система здания не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, по сейсмостойкому строительству.
Даны рекомендации по изменению конструктивной системы стен, по увеличению глубины заложения подошвы фундамента не менее 1,0-1,2 м от поверхности земли без учета подсыпки, обеспечить надежное соединение между собой стен первого этажа, возведенных в разное время, обеспечить устойчивость существующих стен из своей плоскости, обеспечить жесткость существующих железобетонных перекрытий и надежность их опирания на стены, усиление стен.
Сведений о том, что вышеприведенные рекомендации были исполнены, отсутствуют, в материалы дела они не представлены.
При изложенных обстоятельствах и с учетом утверждений ФИО1 о том, что строение им возведено без отступа от границ земельного участка ФИО2 на меже, три этажа построены на ранее возведенном первом этаже дома, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО2, что сохранение самовольного строения на участке Nа представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, ее семьи.
Кроме того, ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО26 о том, что для строительства стен первого этажа ФИО1 использован ее забор, имевшийся между домами на меже. На представленных в суд фотографиях спорного дома видно, что стены первого этажа возведены из бутового камня, а последующие этажи из кирпича, стены первого этажа из бутового камня имеют продолжение в виде забора. ФИО14 Р.С. данное обстоятельство не отрицал, не соглашаясь с тем, что забор принадлежит ФИО2
На строение ФИО1 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию и при отсутствии судебного решения о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщика и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В пунктах 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 приведённого постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 ГрК РФ.
Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что спорный многоквартирный трёхэтажный с мансардой жилой дом возводился в отсутствие проектной, строительно-­технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предназначенном для указанных целей - разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Получение ФИО1 разрешения N от <дата> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", участок Nа не может заменить собой обязанность по получению разрешения на строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома по указанному адресу, который фактически возводился на земельном участке.
В обоснование своих прав истцом в суд представлен проект трехэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, изготовленный кооперативом "Проект" в 2000 году.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что возведенное ФИО1 строение не соответствует этажности, расположению оконных, дверных проемов, планировке и наборам помещений проекта трехэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", <адрес>, выполненного кооперативом "Проект" в 2000 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 объективных препятствий в получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в возведенном ФИО1 строении признаков самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО14 Р.С. со ссылкой на выписки из ЕГРН и N 36 от <дата> из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1516, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна" изменен с "индивидуальное жилищное строительство" на "Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)".
Между тем, приведенные доводы ФИО29 не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение в данном случае вида разрешенного использования земельного участка само по себе не исключает наличие вышеперечисленных нарушений при строительстве данного объекта-многоквартирного жилого дома.
Кроме того, как следует из представленных ФИО1 документов, вид разрешённого землепользования указанного земельного участка, на котором возведён многоэтажный многоквартирный жилой дом, изменён на основании решения Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находился в садоводческом товариществе с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство".
Постановлением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 30-2 "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы", садоводческое товарищество "Весна", в числе других, переведено в жилой микрорайон (<адрес>) г. Махачкалы.
Постановлением Конституционного суда Республики Дагестан N 2-П от <дата> постановление Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 30-2 "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы" признано не соответствующим Конституции Республики Дагестан.
Во исполнение приведённого постановления Конституционного суда Республики Дагестан решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 28-7б признано утратившим силу постановление Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 30-2 "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы".
Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 приведённого постановления Пленумов, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала", признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе, а также признания недействительными оспариваемых сделок и зарегистрированных прав ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершенных вопреки требованию п. 2 ст. 222 ГК РФ в отношении частей самовольно возведенного объекта.
Поскольку указанное самовольно возведённое строение, как установлено материалами дела, нарушает права и интересы истца ФИО2, создает угрозу ее жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее иска в части сноса 3 и 4 этажей, являющихся составными частями спорного самовольно возведённого многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя требования ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
С учетом заявленных требований и представленных доказательств, судебная коллегия принимает также решение об удовлетворении иска по требованию ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО7, привлеченной к участию в деле определением судебной коллегии от <дата> соответчиком, так как из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
В связи с удовлетворением требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности закрыть все окна спорного дома в сторону ее двора.
В части требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено материалами дела, спорный объект был возведен ответчиком ФИО1, не оспаривавшим данный факт в судебном заседании.
Рассматривая ходатайства ФИО1 и ФИО2 о применении сроков исковой давности по заявленным к ним исковым требованиям, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из исковых требований, заявленных по делу, усматривается, что стороны избрали предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований судом.
В процессе рассмотрения сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, стороны к мировому варианту урегулирования спора не пришли, ссылаясь на неоднократные нарушения ранее заключенных мировых соглашений сторонами.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку действия по сносу самовольных построек могут быть произведены не только ответчиками, соответствующее ходатайство заявлено истцом Администрацией ГОсВД "город Махачкала", судебная коллегия полагает возможным указать в апелляционном определении что, если ответчик ФИО14 Р.С. не исполнит судебное постановление в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести за свой счет все подсобные строения, построенные впритык к его домостроению с правой стороны его дома, а также отступить на три метра от его дома, отказать.
Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Признать возведенный ФИО1 3-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом литер "А" общей площадью 548,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет вышеуказанное строение - многоквартирный жилой дом литер "А" общей площадью 548,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:1516 по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа.
В случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО1
Признать недействительными:
- договор купли-продажи части жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и передаточный акт к нему от <дата>;
- договор купли-продажи части жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и передаточный акт к нему от <дата>;
- договор купли-продажи части жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и передаточный акт к нему от <дата>;
- договор купли-продажи части жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и передаточный акт к нему от <дата>;
В остальной части исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домостроением путем сноса самовольного строения 3 и 4 этажей <адрес> в садоводческом товариществе "Весна" г.Махачкалы Республики Дагестан.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома в садоводческом товариществе "Весна" 79а в г.Махачкала на имя ФИО1 и ФИО3 на третий и мансардный этажи, прекратив их зарегистрированное право собственности на указанные объекты.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности:
- ФИО1 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 87,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с кадастровым номером 05-05-01/003/2011-392, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, запись регистрации права собственности N от <дата>;
- ФИО6 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 63 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 8, 10, 11 с кадастровым номером 05-05-01/162/2010-182, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, запись регистрации права собственности N от <дата>;
- ФИО5 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 68,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 9 с кадастровым номером 05-05-01/003/2011-390, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, запись регистрации права собственности N от <дата>;
- на 1/2 доли ФИО3 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 137,1 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с кадастровым номером 05:40:000031-10108, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа; запись регистрации права собственности N от <дата>;
- на 1/2 доли ФИО9 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 137,1 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с кадастровым номером 05:40:000031-10108, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, запись регистрации права собственности N от <дата>;
- ФИО7 на часть многоквартирного жилого дома под литером "А" общей площадью 137,1 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с кадастровым номером 05:40:000031:10110, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "Весна", Nа, запись регистрации права собственности N от <дата>, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка