Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Александра Владимировича к ИП Ерюшевой Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаты за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Ерюшевой Ирины Александровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Косов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 01.03.2018 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи Б- комплекта мебели: диван-кровать с механизмом (МОНАКО) Акция,0,Etro (вензель) 20,20 стоимостью - 14 999 руб.; АСТИ стул Акция, 0, Шоколад 25,25 (4 штуки) стоимостью всего - 5996 руб.; АСТИ 1,5 стол Акция, 0, Венге+Ваниль, 20,20 стоимостью - 7999 руб. Всего приобретена мебель на общую сумму с учётом скидки - 28 994 руб. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев. Товар оплачен в тот же день в полном объеме. Через шесть месяцев бережной эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: просело посадочное место на диване-кровати с механизмом (МОНАКО), прогнулась спинка и пришли в негодность подушки (потеряли форму) и при раскладывании дивана его механизм разорвал обивку дивана с внутренней стороны. В связи с обнаруженными истцом недостатками в поставленной мебели он обращался на горячую линию в августе 2018 г. До настоящего времени требования истца о замене товара ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 696,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения по исследованию дивана-кровати на качество изготовления проданного товара в размере 10000 руб., расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме 194 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019г. исковые требования Косова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Ерюшевой И.А. в пользу Косова А.В. неустойку в размере 50696,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27848,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.
С указанным решением не согласилась ИП Ерюшева И.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, указывая на их завышенность и несоразмерность стоимости приобретенного товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Косов А.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Ерюшевой И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется лишь ИП Ерюшевой И.А. и только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом и ответчиком в ТЦ "МЕГА", расположенном в г. Ростове-на-Дону, был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели: диван-кровать с механизмом (МОНАКО) Акция,0,Etro (вензель) 20,20 стоимостью - 14 999 руб.; АСТИ стул Акция, 0, Шоколад 25,25 (4 штуки) стоимостью всего - 5996 руб.; АСТИ 1,5 стол Акция, 0, Венге+Ваниль, 20,20 стоимостью - 7999 руб. Всего приобретена мебель на общую сумму с учетом скидки - 28 994 руб. Гарантийный срок на мебель предоставлен на 18 месяцев.
Договор от 01.03.2018 заключен в письменной форме. За товар согласно договору уплачены денежные средства в размере - 28994 руб. посредством наличного расчета. Факт оплаты за товар подтверждается товарным чеком от 01.03.2018 на сумму 28994 рубля.
После того как истцу доставили указанную мебель, в процессе бережной эксплуатации, через шесть месяцев были выявлены следующие недостатки: просело посадочное место на диване-кровати с механизмом (МОНАКО), прогнулась спинка и пришли в негодность подушки (потеряли форму) и при раскладывании дивана его механизм разорвал обивку дивана с внутренней стороны.
В связи с обнаруженными истцом недостатками в поставленной мебели он обращался на горячую линию в августе 2018 г. По его заявке никто не приезжал со стороны ответчика. До настоящего времени истцу ответчиком товар на товар надлежащего качества не заменен. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
По факту указанных выше недостатков истец обращался к ответчику в письменной и устной форме. Однако недостатки так и не были устранены до настоящего времени, продавец не произвел замену выше указанного товара ненадлежащего качества и не вернул деньги.
При покупке выше указанного дивана-кровати с механизмом (МОНАКО) Акция,0,Etro (вензель) 20,20 истцом уплачена сумма в размере 14 999 руб. Следовательно, цена услуги определяется этой суммой. Заявку о возврате денег за некачественный товар истец оставлял в августе 2018 г. С 01.09.2018 по 05.08.2019 прошло 338 дней.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков в товаре, а также неудовлетворения требования истца ИП Ерюшевой И.А. в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки в товаре должны быть устранены продавцом незамедлительно, если иной срок не установлен письменным соглашением с продавцом.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчиком прав Косова А.В., как потребителя, предусмотренных ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, а также штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. При этом в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ерюшевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
