Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2033/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой ФИО11 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Беловой Н.П. - Свириной В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Яблочковой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части,
установила:
Белова Н.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Яблочковой Е.А. материального ущерба в размере 15872 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В основание требований указал на то, что 3.11.2018 около 15 часов на улице в пос. Мыза-Ивановка Гатчинского района, принадлежащая ответчику собака напала на нее, покусала, чем причинила телесные повреждения, повредила куртку и юбку стоимостью. 7000 руб., а также ею была потеряна золотая серьга стоимостью 6285 руб. При лечении она приобрела ортез стоимостью 2587 руб.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
28 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом постановлено решение, которым Беловой Н.П. отказано в удовлетворении иска.
Белова Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы, аналогичные изложенные в иске, а также на то, что доказательствами по делу подтверждается причинение ей вреда собакой, принадлежащей ответчику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вред же, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Из материалов дела следует, что 3.11.2019 около 15 часов на ул. в пос. Мыза-Ивановка Гатчинского района, на истца напала находившаяся на улице без владельца собака, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: укушенная рана левого плеча, перелом лучевой кости правой руки со смещением, а также повреждены куртка и юбка (разрывы и загрязнение изделий).
В соответствии с заключением судебного эксперта от 21.12.2018, полученные истцом повреждения - перелом лучевой кости, по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровья, и рана левого плеча - как легкий вред здоровью. Особенности причиненных повреждений не противоречат возможности их образования вовремя и при указанных истцом обстоятельствах.
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ущерба от 18.09.2020, рыночная стоимость поврежденной куртки составляет 4686 руб., юбки - 1193 руб., серьги золотой - 5800 руб.
Истцом также представлен товарный чек о приобретении ортеза на лучезапястный сустав и предплечье стоимостью 2587 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей вреда и повреждений собакой, принадлежащей ответчику.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат совокупности доказательств по делу, и сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что начальник полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области направил истцу уведомление от 16.04.2019 с указанием на то, что в рамках проверочных мероприятий по заявленному истцом происшествия был установлен владелец собаки - Яблочкова Е.А.
Свидетель Тинтунин Т.Н. в суде показала, что после того как на территорию ее домовладения вползла Белова Н.П. в рваной одежде и в крови, она видела, что улице находилась принадлежащая Яблочковой Е.А. собака, которая пыталась проникнуть на территорию ее домовладения. Собака принадлежащая Яблочковой Е.А. является собакой, которая покусала Белову Н.П.
В суде ответчик подтвердила наличие у нее собаки и отсутствие собаки во дворе ее домовладения на обычном месте, после сообщения ей по телефону Тинтунин Т.Н. о том, что ее собака покусала Белову Н.П.
При этом, при даче первоначальны объяснений должностному лицу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 12.11.2018 Яблочковой Е.А. подтвердила, что 3.11.2018 около 15 часов ее супруг обнаружил, что принадлежащая им собака убежала с их двора, после чего к их дому подошли родственники Беловой Н.П. Их собака не могла покусать Белову Н.П., могла только испугать.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается доказанность истцом, что ответчик, как владелец собаки, напавшей на истца, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинения вреда и наличие убытков в размере стоимости поврежденной куртки и юбки на общую сумму 5879 руб.
Напротив, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал правомерности своего поведения, а также то, что вред причинен не по его вине, вследствие ненадлежащего содержания собаки, владельцем которой она является.
Указанные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции освободить ответчика от возмещения истцу причиненного вреда и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям из медицинского учреждения, что приобретение ортеза на лучезапястный сустав не было рекомендовано истцу не являлось необходимым, а также то обстоятельство, что с разумной степенью достоверности не подтвержден факт утери истцом золотой серьги вследствие нападения на нее собаки, владельцем которой является ответчик, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 5879 руб., в размере стоимости поврежденных куртки и юбки, а также компенсацию морального вреда.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение ортеза и о возмещение стоимости золотой серьги, удовлетворению не подлежат.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Беловой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Яблочковой ФИО14 в пользу Беловой ФИО13 материальный ущерб в размере 5879 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой ФИО15 - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Беловой ФИО16 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
