Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1251/2019 по иску ООО "Виртус" к Бутусину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Бутусина Дениса Александровича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г.
(судья Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Бутусину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 257,59 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на банковскую карту Бутусина Д.А. 01.04.2016 были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию", 08.04.2016 перечислено еще 800 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию". По сообщению Банка ВТБ (ПАО) получателем данных денежных средств является Бутусин Д.А. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.
В адрес Бутусина Д.А. была направлена претензия с требованием предоставить копии документов, на основании которых осуществлен платеж в общей сумме 1 600 000 рублей, либо возвратить данные денежные средства, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. Полагает, что сумма в размере 1 600 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, которое совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в пользу ООО "Виртус" (л.д.4-8).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Виртус" удовлетворены (л.д.152,153-156).
В апелляционной жалобе Бутусин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе ООО "Виртус" в удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая в жалобе факт получения от истца денежных средств в размере 1 600000 руб., ссылается на то, что суд дал неверную правовую оценку представленной квитанции в подтверждение возврата указанной денежной суммы ООО "Виртус".
Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу об агрессивном воздействии на указанную квитанцию, поскольку истец вправе хранить документы в любых условиях (л.д.164-168).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-7134/2017 ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Виртус" утвержден Чабанов В.А. (л.д.19-22).
В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО "Виртус", банковских выписок и установлено, что 01.04.2016 с расчетного счета ООО "Виртус" на карту Бутусина Д.А. была перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за проектную документацию", 08.04.2016 на карту Бутусина Д.А. перечислено еще 800 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за проектную документацию", общая сумма составляет 1 600 000 рублей (л.д.15,16).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства либо возврата денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, в том числе по письменному требованию общества в адрес ответчика.
Ответчик, не оспаривая факт получения от ООО "Виртус" денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что указанная сумма была получена им по договору поручения от 30.03.2016, заключенному между Бутусиным Д.А. и ООО "Виртус" в лице директора ФИО8, в связи с неисполнением ответчиком условий договора денежные средства были им возвращены ООО "Виртус" 10.04.2016.
В подтверждение изложенной позиции ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от 30.03.2016, заключенный между Бутусиным Д.А. и ООО "Виртус" в лице директора ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная дважды ФИО8 как директором и кассиром.
Истцом заявлено о подложности указанных доказательств, более позднего срока их изготовления, по мотиву отсутствия в первичной документации ООО "Виртус" указанных документов, отличия подписи бывшего генерального директора ФИО8 от образцов подписей, полученных конкурсным управляющим из налогового органа, а также непредставлением ответчиком указанных доказательств по запросу истца в досудебном порядке (л.д.86).
По ходатайству стороны истца, заявившей о подложности вышеуказанных доказательств, определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Соответствует ли время выполнения подписи и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указанным в данных документах датах? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?
2. Подвергались ли документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ) искусственному старению (агрессивному воздействию)?
3. Каким способом выполнены печать и оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно пишущим прибором и с применением печати или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?
4. В какой последовательности наносились печатный текст, подпись и оттиск печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.120-122).
По заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, N установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО8, ФИО1 и оттисков печати ООО "Виртус" на квитанции к приходному кассовому ордеру N, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и договоре поручения, датированном ДД.ММ.ГГГГг., указанным в данных документах датах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Представленные на исследование документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N, датированная ДД.ММ.ГГГГг., и договор поручения, ДД.ММ.ГГГГг.) подвергались агрессивному воздействию.
В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92): подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО "Виртус" нанесены эластичным клише печати.
В представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93): не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе "Директор"; не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - подпись в графе "Директор" или оттиск печати ООО "Виртус"; не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или оттиск печати ООО "Виртус"; не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе "Кассир"; невозможно установить, что было выполнено ранее - подпись в графе "Директор" или подпись в графе "Кассир" по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения.
В представленном на экспертизу договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) подпись от имени Бутусина Д.А. выполнена поверх уже имеющихся штрихов печатного текста (линии графления).
В представленном на экспертизу договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе "Директор ФИО8", по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения; не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или оттиск печати ООО "Виртус"; не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - графе "Директор ФИО8" или оттиск печати ООО "Виртус" по причинам, указанный в разделе "исследование" данного заключения (л.д.126-134).
В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО7 указано на то, что проведенными исследованиями установлено, что в представленных документах (квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ) имеется совокупность признаков (цвет и оттенок бумаги, цвет и характер люминесценции, наличие глицерина в бумаге), характерных для агрессивного светового или свето-термического воздействия, оказанного на исследуемые документы, и приводящего к изменению свойств реквизитов документов. Следовательно, представленные на исследование документы подвергались агрессивному световому или свето-термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35-40о С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и другого воздействия. Однако, решить вопрос о том, произошло ли данное воздействие в процессе воздействия каких-либо технических устройств, либо естественным путем (под воздействием солнечного света) установить не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий светового воздействия на данные документы (л.д.133 оборот).
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бутусина Д.А. неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, поскольку получение данных средств от ООО "Виртус" и их удержание ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре; обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, по делу не установлено; допустимых и относимых доказательств в подтверждение возврата указанной суммы ответчиком не представлено, а представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку подвергалась агрессивному световому или свето-термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о возврате полученных от ООО "Вирус" денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Признавая представленные ответчиком доказательства, подвергшиеся экспертному исследованию, подложными по заявлению истца, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, выводы экспертов описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.125), имеет высшее химико-технологическое образование, получила дополнительное образование по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж ее экспертной работы составляет 8 лет.
Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж его экспертной работы по специальности составляет 18 лет (л.д.125).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Экспертом ФИО7 определение давности выполнения реквизитов документов в данном заключении основано на изучении изменения относительного содержания летучих компонентов (растворителей) в их штрихах во времени. В основу применяемой методики положено изучение процесса естественного "старения" штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители. В качестве признака "старения" штриха выбрано уменьшение относительного содержания растворителя в штрихе - количества растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащей правовой оценке судом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что агрессивное воздействие не свидетельствует об умышленных действиях истца и соответственно, о подложности доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, законных оснований для переоценки доказательства не усматривает.
Ответчик не отрицает то обстоятельство, что данная квитанция им никому не передавалась на хранение. Ссылка представителя ответчика на то, что квитанция и договор длительное время находились в машине ответчика, а затем хранились в коробке на балконе, также опровергает его позицию об агрессивном воздействии прямых солнечных лучей на документы. Эксперт в категорической форме опроверг такое изменение реквизитов документов при обычном режиме хранения, передвижения документа, а также воздействия солнечного света в естественных условиях.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы было направлено судом ответчику заблаговременно по месту его жительства (л.д.145), в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, однако Бутусин Д.А. в судебное заседание от 23.12.2019 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.147,148) возражений на судебную экспертизу или ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы документов.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.
Поскольку доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленные Бутусиным Д.А. квитанция и договор не отвечают требованиям достоверности и не могут служить доказательством в подтверждение факта возврата истцу денежных средств в размере 1 600 000 рублей, иных допустимых доказательств в подтверждение возврата необоснованно полученной и удерживаемой денежной суммы либо расходования денежных средств на нужды ООО "Виртус" или в его интересах ответчиком не представлено, районный суд правомерно признал заявленную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком указанные им доказательства не были представлены истцу по его требованию в досудебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод районного суда о взыскании с Бутусина Д.А. в пользу ООО "Виртус" денежной суммы в размере 1 600 000 руб. правильным, вытекающим из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 26.03.2019 в размере 403 257 руб., судебная коллегия находит постановленным при правильном применении и толковании вышеуказанных правовых норм.
Представленный истцом расчет процентов за период с 02.04.2016 по 26.03.2019 (л.д.6-8) судом проверен и признан правильным, контрарсчет не представлен.
Поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. и их удержание не основано ни на законе, ни на сделке, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ признаны подложным доказательством, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в дату получения спорной денежной суммы, соответственно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
