Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2033/2020
10 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Колосова В. А. к администрации муниципального образования <адрес изъят> о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <адрес изъят>
на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от Дата изъята Номер изъят истцом Колосовым В.А. получен утвержденный постановлением администрации муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят <адрес изъят>, ж. <адрес изъят>, для возведения объекта капитального строительства.
В соответствии с решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес изъят>", в редакции, действовавшей на момент получения Колосовым В.А. градостроительного плана с земельного участка, отступ от красной линии до линии регулирования застройки при новом строительстве составлял не менее 6 метров, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 4 метров для зданий I-II степеней огнестойкости, не менее 7,5 м для зданий IV-V степеней огнестойкости.
В Дата изъята Колосов В.А. закончил строительство жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, возникла необходимость государственной регистрации права собственности. При постановке жилого дома на кадастровый учет и регистрации права выяснилось, что в связи с внесенными изменениями в ПЗЗ расстояние от красной линии до объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует установленным предельным параметрам.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, истец Колосов В.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м.
Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Колосова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес изъят> Боровков С.А. просит решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Согласно доводам жалобы, жилой дом возведен истцом с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес изъят>, утвержденных решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1, что влечет нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков (в случае принятия ими решения о строительстве, реконструкции на своем земельном участке, на таких правообладателей ложиться обязанность по соблюдению градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 в части соблюдения расстояния от домов до соседнего дома и объектов вспомогательного использования (гаража, бани и иных объектов), расположенных на смежных земельных участках, - не менее 6 м., то есть фактически такое расположение влечет изменение границ места допустимого размещения объектов капитального строительства на смежном земельном участке. В случае несоблюдения смежными правообладателями указанного расстояния при строительстве, будут нарушены противопожарные нормы. Построенный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес изъят>, а именно - не соблюдены границы места допустимого размещения объекта капитального строительства. Автор жалобы обращает внимание, что жилой дом расположен на территории охранных зон электрических сетей, согласование с сетевой организацией истцом не получено, владелец электрических сетей не привлечен к участию в деле.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосова В.А. - Барболин А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Колосову В.А. в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, явилось отсутствие градостроительного плана, выданного не менее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.
На нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, несоблюдение границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, ответчик в письменном отказе в выдаче разрешения от Дата изъята Номер изъят не ссылался.
В силу положений статьи 51 ГрК РФ градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 44 ГрК РФ (действовавшей до 01.07.2017) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Частью три названной нормы определялся состав информации, подлежащий включению в градостроительный план земельного участка.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 373-ФЗ), пунктом 16 статьи 1 которого признана утратившим силу статья 44 ГрК РФ (с 01.07.2017 - статья 10 Закона). В случае, если заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка подано до 01.01.2017, то подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются в соответствии с положениями ГрК РФ в редакции, действующей до этой даты (статья 9 Закона N 373-ФЗ).
По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения) градостроительный план земельного участка являлся информационным ресурсом и представлял собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.
Согласно статье 56 ГрК РФ (в действующей редакции) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).
Таким образом, согласно нормам ГрК РФ (как в действующей, так и в предыдущей редакции) градостроительный план земельного участка - это документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, содержащая, в том числе сведения о возможном использовании этого земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Анализ приведенных нормативных актов, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует о невозможности использования по состоянию на дату принятия оспариваемого решения информации, указанной в представленном истцом градостроительном плане, утвержденном до 01.01.2017.
Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.
Принимая во внимание, что градостроительный план земельного участка N Номер изъят был утвержден Дата изъята, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 9 названного закона, подлежат применению положения о том, что информация, указанная в настоящем градостроительном плане земельного участка, может быть использована в течение установленного срока (три года).
Разрешая вопрос о возможности признания права собственности за Колосовым В.А. на жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, регламентирующими условия сохранения самовольной постройки, с учетом доводов ответчика о несоблюдении границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, нарушении Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции назначил судебную строительно - техническую экспертизу объекта, проведение которой поручил эксперту ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л. от Дата изъята, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> соответствует требованиям законодательства действующего на территории РФ по пожарным, санитарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Имеются отступления от обеспечения охранных зон электрических сетей при посадке жилого дома. Нарушение устраняется путем получения согласования у владельца воздушных электрических сетей. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:030602:15. Фактическое расстояние от возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> до "красной линии" объекта соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а следовательно и ПЗЗ МО <адрес изъят>, утвержденным решением Думы <адрес изъят>. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует требованиям федерального закона Номер изъят ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.к. дефектов в ходе исследования объекта в натуре не обнаружено, соответствует требованиям федерального закона Номер изъят-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
На несогласие с указанным заключением судебной экспертизы ответчик не указывал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической или градостроительной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, администрацией никаких доказательств того, что строительство спорного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении возникшего спора судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются отступления от обеспечения охранных зон электрических сетей при посадке жилого дома, не согласованные с сетевой организацией, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное нарушение может быть устранено путем получения согласования у владельца воздушных электрических сетей, не свидетельствует о несоответствии объекта требованиям пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, не может поставить под сомнение законность решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес изъят> - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
