Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2033/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Щениковой С.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Щениковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
Кстовским городским судом Нижегородской области от 10.05.2016 постановлено решение по иску АО "Россельхозбанк" к Щениковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 113055 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размер 3461 руб. 11 коп.
Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
[дата] от представителя ООО "Платан" Ситалиевой К.Ш. поступило заявление о замене стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Платан" по тем основаниям, что [дата] между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований) [номер], согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в т.ч. к должнику Щениковой С.Н. по указанному кредитному договору.
В судебном заседании Щеникова С.Н. возражений относительно поданного заявления не высказала, пояснила суду, что не согласна с суммой задолженности в связи с частичной ее оплатой.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Произвести замену истца (взыскателя) - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Платан" в гражданском деле [номер] по иску АО "Россельхозбанк" к Щениковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Щениковой С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель ссылается на то, что ей не были переданы документы в подтверждение договора уступки прав (цессии).
Также считает, что банк является независимым юридическим лицом, и процессуальное правопреемство на ООО "Платан" невозможно.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2016 были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Щениковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 113055 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размере 3461 руб. 11 коп.
Судом установлено, что [дата] между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований) [номер], согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в том числе, к должнику Щениковой С.Н. по указанному кредитному договору (л.д.54-68).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по НО, исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] о взыскании задолженности с Щениковой С.Н. было окончено [дата] с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю, частично взыскана сумма в размере 23718 руб. 15 коп. (л.д.143).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительный лист в отношении должника взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу к исполнению предъявлялся. Исполнительное производство было возбуждено [дата] и окончено [дата].
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.
Доводы частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что ей не были переданы документы о заключении договора уступки прав (требований) на правильность принятого определения не влияют.
Из материалов дела следует, что должнику судом было направлено заявление (л.д.130-131). Щеникова С.Н. принимала участие в рассмотрении заявления, присутствовала на двух судебных заседаниях, и в случае необходимости получения каких-либо документов она была вправе ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в протоколах судебного заседания ссылок заявителя на необходимость предоставления каких-либо документов не имеется. Замечания на протоколы судебного заседания на основании ст.231 ГПК РФ не подавались.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щениковой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Заварихина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
