Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синицыной Н. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 декабря 2019 года по делу по иску Синицыной Н. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2010 года разрешены исковые требования Синицыной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-плюс" о взыскании заработной платы. С общества с ограниченной ответственностью "УПТК-плюс" в пользу Синицыной Н.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 133 361 руб.
25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула, возбуждено исполнительное производство N 1/17/31230/52/2010 в отношении ООО "УПТК-плюс" о взыскании заработной платы в размере 133 361 руб. в пользу Синицыной Н.М., в последующем, 29 мая 2012 года, переданное для исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 13 сентября 2012 года исполнительное производство в отношении ООО "УПТК-плюс" окончено в связи с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц 08 августа 2012 года по решению регистрирующего органа. В названном постановлении также указано о частичном исполнении судебного акта в сумме 124 025 руб. 73 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Не оспорено, что информация о частичном взыскании суммы в размере 124 025 руб. 73 коп. носит ошибочный характер.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 133 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 671 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 992 руб. 92 коп., судебных расходов в сумме 798 руб., Синицына Н.М. полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения ей причинены убытки в размере 133 361 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района горда Барнаула Иньшина (Орлова) Ю.В.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23 декабря 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Синицына Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы закона об исполнительном производстве, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обязательств из причинения вреда, полагает, что неисполнение должником обязанности по выплате заработной платы порождает ответственность судебных приставов-исполнителей. Синицына Н.М., заявляя о наличии у должника значительных денежных ресурсов, указывает о том, что приставом не был наложен арест на имущество должника, не объявлен его розыск, а также розыск иного имущества, должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта. Синицына Н.М. не соглашается с установленными в решении суда фактами о достаточности действий судебных приставов, связанных с исполнением решения суда, оспаривает факт направления запросов в регистрирующие органы, выход пристава на участок, частичное погашение долга; дает оценку показаниям пристава Иньшиной Ю.В. в качестве недостоверных; возражает против применения к спорным правоотношения исковой давности, заявляя о наличии информации о нарушенном права из ответа УФССП по Алтайскому краю от 22 ноября 2016 года, полученном в конце ноября 2016 года при обращении в суд в сентябре 2019 года.
В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полагают об отсутствии причинной связи между бездействиями судебного пристава и возникшими по вине должника ООО "УПТК-плюс" убытками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синицына Н.М. просила решение суда отменить, представители УФСПП и Министерства финансов доводы жалобы просили отклонить.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика об отсутствии указанной выше совокупности условий, достаточной для возложения на исполнительный орган ответственности за причинение вреда. Также по требованию ответчика, районный суд установил факт пропуска взыскателем срока исковой давности для взыскания ущерба по причине того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено взыскателем не позднее 2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Синицына Н.М. имеет статус взыскателя в отношении должника ООО "УПТК-плюс", с которого вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по заработной плате в сумме 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего - 133 361 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 13 сентября 2012 года сводное исполнительное производство в отношении ООО "УПТК-плюс" окончено в связи с исключением данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц 08 августа 2012 года по решению регистрирующего органа.
Поскольку материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения, судом первой инстанции произведен анализ ответов службы судебных приставов 2011 года, данных в ответ на обращения взыскателя по поводу исполнения решения суда. Из данных сообщений следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований взыскателей ООО "УПТК-плюс". Проверить фактическое их совершение не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, однако ставить под сомнение данные сведения у суда не было оснований в условиях не предоставления взыскателем доказательств, опровергающих содержание такой информации, длительное не время не обращавшегося в суд для восстановления нарушенного права, что в конечном итоге повлекло за собой уничтожение архивных документов.
Анализ совершенных исполнительных действий привел суд первой инстанции к верному выводу о необходимой достаточности данных действий, однако не повлекших фактическое исполнение решения суда по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Действительно, факт поступления и перечисления взыскателю Синицыной Н.М. суммы в размере 124 025 руб. 73 коп., не нашел своего подтверждения,
Из иска усматривается, что заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой, утраченной Синицыной Н.М. в результате своевременного неустановления судебным приставом исполнителем имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в погашение указанного выше долга. Кроме того, взыскатель была введена в заблуждение содержанием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 13 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства, где имелись сведения о частичном погашении долга в размере 124 025 руб. 73 коп. (л.д. 22).
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что действия пристава по исполнению требований Синицыной Н.М. причинили взыскателю убытки в заявленной сумме.
Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.
В условиях отсутствия вины должностного лица в причинении вреда имуществу взыскателя, отсутствии сведений о факте ущерба и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежная сумма не является убытками, кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования не могли быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.
Ошибочный, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, не может повлиять на существо оспариваемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицыной Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
