Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Климовой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 02.05.2012г. между банком и Климовой Н.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, с учетом увеличения своих требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 427 289, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 375 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его - отсутствие. Ответчик Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела слушанием, которое отклонено судом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Климова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права, поскольку она надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, ее ходатайство об отложении дела необоснованно отклонено, чем нарушены ее права.
Заслушав докладчика, выслушав Климову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лягина Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года между Климовой Н.А. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 21 % годовых на срок по 2 мая 2017 года с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику платежей.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в результате чего по состоянию на 18.12.2018г., образовалась задолженность в сумме 4 427 289, 63 руб., в том числе, просроченный основной долг - 551 147, 01 руб., просроченные проценты - 395 104, 45 руб., проценты на просроченный основной долг - 188 673, 48 руб., пени на просроченный основной долг - 1 865 819, 94 руб., пени на просроченные проценты - 1 426544, 75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Г осударственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климовой Н.А., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, о нарушении ее процессуальных прав, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 12 мая 2020 года Климова Н.А. была заблаговременно извещена телефонограммой от 17.04.2020 года, что является надлежащим извещением (л. д. 102). Кроме того, повторная телефонограмм подана 12.05.2020 года в 9.30 час. (л.д. 103).
В адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с просьбой предоставления времени для подготовки к судебному заседанию, данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, правильно исходил из того, что у ответчика Климовой Н.А. имелось достаточно времени для подготовки к делу и явке в суд, учитывая, что с материалами дела ответчик была ознакомлена еще в феврале 2020 года (л.д. 90), а 5.03.2020г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика сумм неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 72
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции согласился с размером заявленной в измененном иске неустойки, установив обоснованность ее размера.
Вместе с тем, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения фактически было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности.
С учетом доводов подателя жалобы и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае сумма основного долга, взысканная судом, составляет 551 147, 01 руб., при сумме кредита 700 000 рублей, тогда как заявленная сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 1 865 819, 94 руб., что значительно превышает размер неисполненного заемщиком обязательства; сумма процентов за пользование кредитом, взысканная с ответчика составляет 583 777, 93 руб., тогда как заявленная сумма пени на проценты составляет 1 426 544, 75 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки, взысканная судом, составляет 3 292 364, 69 руб., что в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, при взятой сумме кредита в размере 700 000 рублей.
В связи с чем, общая сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком по невыплате кредита с учетом установленных обстоятельств.
Цель института неустойки (пени) состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы пени (неустойки) последствиям нарушенного заемщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пени на просроченный основной долг до 300 000 рублей и пени на просроченные проценты также до 300 000 рублей в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер пени будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства Климовой Н.А., позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению, взысканные суммы уменьшению и соответственно уменьшению подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчика Климовой Н.А. до 1 734 924 рублей 94 коп. (551 147, 01 + 395 104, 45 +188 673, 48 + 300 000 + 300 000).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Климовой Н.А. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с Климовой Надежды Александровны в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на просроченный основной долг до 300 000 рублей, пени на просроченные проценты до 300 000 рублей и соответственно уменьшив общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию до 1 734 924 рублей 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
