Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года №33-2033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2033/2020
22 октября 2020 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020г. о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семенова Д.Ю. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отменено, в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен и с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 20000 рублей.
Семенов Д.Ю. и Семенова С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей и на изготовление копий документов в сумме 1232 рубля в равных долях каждому.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020г. с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано 20000 рублей.
В частной жалобе Семенов Д.Ю. и Семенова С.А. просят указанное определение суда отменить. Считают, что удовлетворению подлежало заявление обоих истцов, которые являются сособственниками поврежденной квартиры, а взысканные судом расходы на представителя необоснованно занижены. Также полагают, что возмещению подлежали расходы, понесенные ими на оплату экспертизы, и расходы на проезд до офиса адвоката и обратно 23 сентября 2020г..
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением в суд Семеновым Д.Ю. понесены расходы на копирование документов, изготовление фотографий и почтовые отправления на сумму 948 рублей 11 копеек, которые суд признал необходимыми.
Из материалов дела также следует, что интересы Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Орлов А.И., в связи с чем истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Еще 10000 рублей Семенов Д.Ю. уплатил представителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Семеновой С.А. было заявлено только требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, право на возмещение понесенных судебных расходов у нее отсутствует.
Семеновым Д.Ю. были заявлены требования о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требований Семенова Д.Ю. о компенсации морального вреда судом отказано, а требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично на сумму 20000 рублей.
Следовательно, понесенные Семеновым Д.Ю. судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части заявление Семенова Д.Ю. в пределах заявленных им требований (в размере 1/2 доли понесенных расходов).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а также проезда на автобусе до офиса адвоката и обратно не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка