Определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года №33-2033/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2033/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко Евгения Ивановича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Департамента капитального строительства города Севастополя от 30 декабря 2016 года N 5159-4 в предоставлении Харченко Е.И. мер социальной поддержки в виде предоставления единовременной денежной выплаты.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года в пользу Харченко Е.И. из средств бюджета Ленинского района города Севастополя возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.
10 февраля 2020 года на указанное определение суда Департаментом капитального строительства города Севастополя подана частная жалоба, которая определениями суда от 11 февраля и 25 февраля 2020 года соответственно оставлена без движения, а затем возвращена заявителю.
05 марта 2020 года Департамент капитального строительства города Севастополя повторно подал частную жалобу на определение суда от 28 января 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что определение суда от 11 февраля об оставлении частной жалобы без движения доставлено в адрес ответчика курьерской почтой только 26 февраля 2020 года, в то время как срок устранения недостатков установлен судом до 24 февраля 2020 года. Объективные препятствия лишили ответчика возможности своевременно устранить указанные судьёй недостатки.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года заявление Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов.
С таким определением суда Харченко Е.И. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих позднее получение копии определения об оставлении частной жалобы без движения, не представлено. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы, у ответчика не имелось. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что последним днём срока подачи частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года являлось 18 февраля 2020 года. Первоначально частная жалоба подана 10 февраля 2020 года, то есть в предусмотренный законом срок; определением судьи от 11 февраля 2020 года оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 24 февраля 2020 года устранить выявленные судьёй недостатки, а определением судьи от 25 февраля 2020 года - возвращена ввиду не устранения в недостатков в отведённый срок. С учётом того, что определение судьи от 11 февраля 2020 года ответчиком было получено только 26 февраля 2020 года, то есть после возвращения жалобы, что объективно препятствовало заявителю своевременно выполнить требования судьи, явившиеся основанием оставления частной жалобы без движения, районный суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска апеллянтом срока апелляционного обжалования определения суда от 28 января 2020 года и, следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
По смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года частная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя на определение суда от 28 января 2020 года о возмещении судебных расходов, поданная 10 февраля 2020 года, оставлена без движения, заявителю предложено в срок 24 февраля 2020 года представить доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов Харченко Е.И. по верному адресу его места жительства.
Сопроводительным письмом от 12 февраля 2020 года указанное определение направлено в адрес Департамента капитального строительства города Севастополя посредством курьерской службы и вручено ответчику 26 февраля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Департамента капитального строительства города Севастополя (т.2, л.д.33), разносной книгой Ленинского районного суда города Севастополя для местной корреспонденции (т.2, л.д.48-49).
Вместе с тем, до вручения определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года ввиду не устранения выявленных в определении об оставлении без движения недостатков частная жалоба возвращена лицу, её подавшему.
02 марта 2020 года ответчиком подано заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
05 марта 2020 года Департаментом капитального строительства города Севастополя повторно подана частная жалоба.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы приняты во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом обоснованно учтено, что копию определения от 11 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения ответчик получил только 26 февраля 2020 года, по истечению срока, установленного судом для устранения недостатков, и возвращению жалобы заявителю. При этом, уже 05 марта 2020 года, то есть уже через 6 дней, ответчик повторно подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, выполнив ранее предъявленные требования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика объективных причин, по которым им пропущен срок на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение районного суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока требованиям закона соответствует.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные в материалах дела сопроводительное письмо суда от 12 февраля 2020 года с оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Департамента капитального строительства города Севастополя, сведения разносной книги для местной корреспонденции соответствующей формы, согласно которым копия определения по делу N 13-38/2020 (исх.N 9980) получена представителем ответчика 26 февраля 2020 года, критериям относимости и допустимости соответствуют.
Ввиду того, что первоначально процессуальное действие по подаче частной жалобы совершено ответчиком 10 февраля 2020 года своевременно, уважительный характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока подачи повторной частной жалобы.
Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Харченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка