Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ворониной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ворониной Л.В.
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества ограниченной ответственностью "Aгентство Финансового Контроля" к Boрониной Л. В. удовлетворить.
Взыскать с Ворониной Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 года в размере 222 059 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 60 кон., а всего 227 480 рублей 10 копеек (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 10 копеек).
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 сентября 2012 года Воронина Л.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 18 января 2013 года Воронина Л.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 125 300 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 18 января 2013 года было передано на сумму 222 059 руб. 50 коп., состоящую из: основного долга - 124 443 руб. 25 кон., процентов - 96 347 руб. 25 коп., комиссии - 1 269 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать с Ворониной Л.В. денежные средства в размере задолженности по указанному кредитному договору в сумме 222 059,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,60 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Воронина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, трехлетний срок должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 08.12.2015. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты не было указано, что ОТП Банк может передать право требования по кредиту третьим лицам без её согласия.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2012 г. Воронина Л.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на оформление потребительского кредита и выпуск кредитной карты в виде овердрафта в размере кредитного лимита до 150 000 руб.
18 января 2013 года между Ворониной Л.В. и Банком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении на получение потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Кроме того при заключении кредитного договора Воронина Л.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ОАО "ОТП Банк", обязалась производить банку оплату за организацию страхования в размере 0,7% в месяц от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок страхования.
Данное заявление подписано собственноручно Ворониной Л.В.
Кредитная карта была активирована Ворониной Л.В. 30 апреля 2013 года, с указанной даты кредитная карта использовалась ответчиком, которая производила по ней расчетные операции. Данное обстоятельство ответчица не оспаривала. (л.д. 21-24).
Воронина Л.В. нарушала условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, минимальный платеж в погашение задолженности вносила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен 09 декабря 2015 года.
По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность ответчика составила 222 059,50 руб., из которых: 124 443,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 96 347,25 руб. - просроченные проценты; 1269 руб. - комиссия.
На основании договора об уступке прав требования N от 27 декабря 2017 г., ОАО "ОТП Банк" передало ООО "Агентство Финансового Контроля" все права кредитора по отношению к должнику Ворониной Л.В.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, с указанием переданной задолженности по состоянию на 27 декабря 2018 год.
В свою очередь ООО "Агентство Финансового Контроля" уведомлением сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору, потребовало у Ворониной Л.В. оплатить задолженность по состоянию на указанную выше дату в сумме 222 059,50 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Воронина Л.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с неё в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 222 059,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5420,60 руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исчислении его с 08 декабря 2015 года с момента внесения ею последнего платежа судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Действующее законодательство не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, по смыслу указанной нормы закона, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, как в пользу третьих лиц в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.
Исходя из условий договора о предоставлении банковской карты, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.
Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности.
Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок исполнения обязательств по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составляет 30 дней.
Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право займодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет.
Согласно представленным материалам дела, ООО "АФК" обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке 29 марта 2018 г.
10 мая 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2019 г., следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
Доводы жалобы Ворониной Л.Г. об отсутствии законных оснований для уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк" без её согласия, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ООО "ОТП Банк" (далее Общие Условия кредитования) Воронина Л.Г. и банк согласовали, что последний имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "АФК" не оспаривался, недействительным или мнимыми не признан.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
