Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Абольянин М.А. обратился в суд с заявлением к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о признании недействительными межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года заявление Абольянина М.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года удовлетворен иск Абольянина М.А. к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью _ кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к квартире <адрес>, признаны недействительными;
из государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно приходному кассовому ордеру N 145 от 20 июня 2016 года истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года между адвокатом Ассоциации адвокатов "1-ая Красноярская коллегия адвокатов" Бездетновым М.А. и Абольяниным М.А. заключено соглашение N 58/2016 о представлении интересов по иску к Бондаревой Е.В. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет.
По соглашению сторон размер вознаграждения адвоката определен в размере 35000 руб. (п. 3.1), который по квитанциям от 29, 30 июня и 6 июля 2016 года оплачен Абольяниным М.А. полностью.
Установлено, что представитель Абольянина М.А. - Бездетнов М.А. участвовал в 11 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 1 августа, 13 и 26 сентября, 6 и 27 октября, 19 и 29 декабря 2016 года, 19 января, 2, 14 и 16 февраля 2017 года.
Поскольку исковое заявление Абольянина М.А. удовлетворено, факт несения расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку при разрешении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя учитывается именно объем оказанных услуг, доводы частной жалобы о том, что в определении суда не отражено неучастие адвоката Бездетнова М.А. в судебных заседаниях 22 августа и 8 сентября 2016 года, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в названные судебные заседание помимо представителя истца также не явились иные лица, участвующие в деле, при этом причиной отложения судебного заседания 22 августа стала неявка обоих сторон, а 8 сентября - ходатайство представителя Бондаревой Е.В. - адвоката Чекменевой М.В. об отложении разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 2.1.2 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области "О рекомендованных ставках гонорара адвокатов" N 6 от 18 апреля 2014 года рекомендованные минимальные ставки гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде 1-й инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда составляют от 28 000 рублей, или от 6 000 рублей за каждый день работы.
Поскольку вышеуказанным решением установлены рекомендованные минимальные размеры гонорара адвоката, а не его предельные значения, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату адвоката подлежит снижению до 28000 рублей, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. о том, что адвокат Бездетнов М.А. не участвовал в 2 судебных заседания в связи с чем размер судебных расходов подлежит пропорциональному снижению с 28000 руб. до 24000 руб., не являются обоснованными, так как из текста соглашения на оказание юридической помощи усматривается, что вознаграждение адвоката при выполнении поручения доверителя в полном объеме установлено в размере 35000 руб. без указания конкретного количества судебных заседаний, в которых ему необходимо принять участие.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаревой Е.В., Плугиной Н.В. - Ломакина Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
