Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2033/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Гинькина И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года по делу по иску Мартышкина Максима Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., возражения представителя Брянской городской администрации и Володарской районной администрации города Брянска Афониной О.В., представителя финансового управления Брянской городской администрации Романова Б.С., представителя МБУ "Дорожное управление" города Брянска Дуданец А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартышкин М.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что "дата" по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки "CHEVROLETKLIT", р/з N упало дерево рода "Тополь Канадский", причинив транспортному средству механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от "дата". В связи с наступлением указанного случая, не имевшего признаков страхового, Мартышкиным М.В. была организована независимая дендрологическая экспертиза, на которую были вызваны представители Володарской районной администрации и МБУ "Дорожное управление города Брянска". Согласно экспертному заключению от "дата" установлено, что причиной падения дерева послужило развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третий степени) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовником. Кроме того, специалистом дендрологом на основании комплекса основных характерных признаков установлено, что упавшее дерево относится к категории "старый сухостой". Так же Мартышкиным М.В. был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, на осмотр которого представители Володарской районной администрации и МБУ "Дорожное управление города Брянска" не явились. Согласно отчета от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 389,27 руб., утрата товарной стоимости составила 33 200 руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МБУ "Дорожное управление города Брянска", Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МО в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации материальный ущерб в размере 358 589 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 52 143 руб. 66 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 591 руб. 46 коп., расходы по оценке стоимости УТС - 3 000 руб., расходы за дендрологическое исследование 9 628 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 786 руб., почтовые расходы - 937 руб. 60 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года исковые требования Мартышкина М.В. о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Мартышкина М.В. убытки в размере 358 589 руб. 27 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 591 руб. 46 коп., расходы по определению размера УТС в размере 3 000 руб., расходы за дендрологическое исследование в размере 9 628 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Гинькин И.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что незаконные действия со стороны органа местного самоуправления отсутствуют, Комитет выполнил свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий по выдаче муниципального задания. Полномочиями на проведение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети было наделено МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, которому Комитетом выделялись денежные средства, в том числе на вырубку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, а так же уборку и прореживание крон деревьев. Без соответствующего распоряжения районной администрации г. Брянска выполнение указанных работ не осуществляется. Доказательств того, что Володарской районной администрацией г. Брянска принималось решение о проведении плановых проверок по обследованию зеленых насаждений, о сносе источника повышенной опасности - дерева, расположенного возле <адрес>, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель Брянской городской администрации и Володарской районной администрации города Брянска Афонина О.В., представитель финансового управления Брянской городской администрации Романов Б.С., представитель МБУ "Дорожное управление" города Брянска Дуданец А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" по адресу: <адрес> на принадлежащий Мартышкину М.В. автомобиль марки "CHEVROLETKLIT", р/з N упало дерево рода "Тополь Канадский", причинив транспортному средству истца механические повреждения, а истцу убытки. Указанный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от "дата".
Удовлетворяя частично исковые требования Мартышкина М.В. о взыскании с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ущерба, суд первой инстанции исходил из того, истцу был причинен ущерб непосредственно в связи с неисполнением Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации задачи по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г. Брянска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В связи с наступлением указанного случая, не имевшего признаков страхового, Мартышкиным М.В. была организована независимая дендрологическая экспертиза, с участием представителей Володарской районной администрации и МБУ "Дорожное управление города Брянска".
Согласно выводам заключения специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N от "дата", по комплексу основных характерных признаков: усыхание и опадение коры под воздействием черного некроза (возбудитель сумчатый гриб Cytospora foetida VI et Rr.) и развития гнили ствола от дереворазрушающего гриба, поселяющегося на усыхающих и усохших деревьях, упавшее дерево относится к категории "старый сухостой". Основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовником.
В целях определения точного местонахождения упавшего дерева истец обратился в ООО "Брянск-Телеком", согласно заключению которого от "дата", дерево - тополь находилось вне образованных земельных участков на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно представленным фотоматериалам и схемам, составленным специалистом ООО "Брянск - Телеком" местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию г. Брянск - как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от "дата" N-Ф3, п. 24 ч.1 ст.9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
Пунктом 13 ч.1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Согласно п.44 Устава в структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации.
Исходя из ч. 1 ст. 53 Устава порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов.
Частью 2 ст. 53 Устава предусмотрено, что органы городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами.
Пунктом 1.1. Положения о Володарской районной администрации города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 августа 2007 года N 861 предусмотрено, что Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска.
В силу п. 2.2.28 вышеназванного Положения, Володарская районная администрация города Брянск принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ: по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Пунктом 6.3.1 Правил на районные администрации возлагаются обязанности лишь по содержанию зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров.
Порядок оформления разрешительной документации установлен п. 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее - Правила), согласно которому для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением установленных документов.
Полномочия по рассмотрению заявок возложены на комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, действующие на основании Положения, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от "дата" N-п, согласно п. 1.1. которого комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
В соответствии с п. 7.4. Правил результаты обследований, проведенных Комиссией, оформляются в течение 10 дней со дня проведения обследования в виде акта обследования зеленых насаждений, который подлежит согласованию главой соответствующей районной администрации города Брянска, а в случае сноса зеленых насаждений с оплатой компенсационной стоимости с управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Оформленный акт обследования зеленых насаждений направляется в соответствующую районную администрацию города Брянска.
Таким образом, Володарская районная администрация г. Брянска в силу п. 2.2.28. Положения принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений после поступления в районную администрацию акта обследования, составленного на основании заявки.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент падения ствола дерева на автомобиль истца в Володарскую районную администрацию города Брянска ни заявок от граждан, должностных, юридических лиц, ни акта обследований зеленых насаждений от Комиссии не поступало, в связи с чем, решение о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений по вышеуказанному адресу Володарской районной администрацией г. Брянска не принималось.
Пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, установлено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п.2.5 Положения одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (п. 3.40 Положения).
Для осуществления возложенных задач и функций Комитет имеет право в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры (п. 4.10 Положения).
Согласно п.5.1. Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.
"дата" Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (Заказчик) заключил муниципальный контракт с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по содержанию городских зеленых насаждений г. Брянска в 2018 году, в том числе по Володарскому административному району в объемах согласно смете затрат, предусматривающей осуществление обрезки и прореживания крон деревьев с автогидроподъемника в скверах и парках. Согласно перечню незастроенных территорий г. Брянска, территория, на которой произрастало упавшее дерево, в него не включена.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права в их совокупности, а так же имеющиеся в материалах дела заключение специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N от "дата", заключение ООО "Брянск-Телеком" от "дата", которые обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о том, что ущерб в размере 358 589 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 325 389 руб. 27 коп. + утрата товарной стоимости - 33 200 руб.) истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации задачи по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г. Брянска.
Кроме того, ответчики не оспаривали обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на его автомобиль части дерева, размер ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли.
Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 591 руб. 46 коп., расходов по определению размера УТС в размере 3 000 руб., расходов за дендрологическое исследование в размере 9 628 руб. 60 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 937 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении Комитетом своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка суда.
Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года по делу по иску Мартышкина Максима Викторовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Гинькина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
