Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сенькина В.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года об удовлетворении заявления Коноваловой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр "В." N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Сенькина В.А. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр "В." от ДД.ММ.ГГГГ года N удовлетворено исковое заявление Коноваловой Е.А. Постановлено: взыскать с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4480000 рублей, из которых: сумма основного долга - 4000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 480000 рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов на проведение экспертного исследования; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Тульская область, г.Т., ул.Д., дом N, квартира N, заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору N о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на ? долю в праве собственности на квартиру в размере 6581600 рублей.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года удовлетворено заявление Коноваловой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
30.10.2017 года на основании выданного Советским районным судом г.Тулы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство.
06.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав на то, что в исполнительном листе указана сумма, подлежащая взысканию с должника Сенькина В.А., - 4480000 руб, однако, суммарный размер всех указанных в листе ко взысканию сумм составляет 4657200 руб.
В судебном заседании заявитель - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы Скоркин Д.В. поддержал заявление о разъяснении исполнительного документа.
Заинтересованные лица - взыскатель Коновалова Е.А., должник Сенькин В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. полагал, что разъяснения исполнительного документа фактически не требуется, содержание исполнительного документа не содержит неясностей, самим судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А.
Представитель заинтересованного лица должника Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. не возражала против разъяснения исполнительного документа в части сумм, подлежащих взысканию с ее доверителя в пользу Коноваловой Е.А.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года разъяснено положение документа, выданного на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года, в части взыскания с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4480000 руб, из которых: сумма основного долга - 4000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 480000 рублей, а также взыскания суммы третейского сбора в размере 102200 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 70000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования -5000 рублей, а всего взыскать с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. денежную сумму в размере 4657200 руб.
В частной жалобе Сенькин В.А. просит определение суда от 27.02.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Как указано выше, решением третейского суда при ООО Консультационно-представительский центр "В." от ДД.ММ.ГГГГ года N с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. постановлено взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4480000 руб, из которых: сумма основного долга - 4000000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами - 480000 рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года заявление Коноваловой Е.А. к Сенькину В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр "В." N от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено. Суд постановил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-представительский центр "В." N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Коноваловой Е.А. с Сенькина В.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4480000 рублей, которым постановлено:
Взыскать с Сенькина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: город Т., паспорт гражданина РФ серия N, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения N, зарегистрирован по адресу: г.Т., ул.Д., д.N, кв.N) в пользу Коноваловой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: город М., паспорт гражданина РФ серия N, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения N, зарегистрирована по адресу: г.М., ул.Н., д.N, корп.N, кв.N) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4480000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга - 4000000 (Четыре миллиона) рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей (Сто две тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей (Семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 70000 (Семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на проведение экспертного исследования.
Таким образом, резолютивная часть решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года N о взыскании с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. денежных средств приведена в исполнительном листе, выданном на основании определения Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 года, в точном соответствии с указанным решением.
При этом из содержания исполнительного документа прямо следует, что сумма 4480000 руб относится лишь к задолженности по договору займа, поскольку имеет расшифровку - "из которых: сумма основного долга - 4000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 480000 рублей", а затем перечислены иные суммы, подлежащие взысканию с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. - сумма третейского сбора в размере 102200 руб, судебные расходы в размере 75000 рублей, в т.ч. 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Сенькина В.А. на основании названного исполнительного документа, в нем не указана, но фактически составляет 4657200 руб (4000000 руб + 480000 руб + 102200 руб + 75000 руб).
Именно это и разъяснил Советский районный суд г.Тулы в обжалуемом определении от 27.02.2019г.
Вопреки доводам частной жалобы Сенькина В.А., Советский районный суд г.Тулы был вправе разъяснять положения исполнительного документа, который он выдал, что прямо предусмотрено ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление о разъяснении положений исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.
Доводы частной жалобы о том, что районный суд незаконно изменил, под видом разъяснения, решение третейского суда, несостоятельны, поскольку разъяснение касалось только тех сумм, которые указаны в решении третейского суда, свелось лишь к математическому суммированию всех перечисленных в решении денежных сумм, подлежащих взысканию, и не изменяет существо данного решения.
Ссылки в частной жалобе на то, что судом нарушены положения ч.4 ст.425, п.4 ч.2 ст.427 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные нормы регламентируют порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и содержание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как предметом рассмотрения в данном случае было разъяснение исполнительного документа.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года по доводам частной жалобы Сенькина В.А., которые основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства и не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда и законность оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 27.02.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Сенькина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
