Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фатиева Мирашрафа Мирджафар оглы Тедеева Германа Черменовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатиеву Мирашрафу Мирджафар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фатиева Мирашрафа Мирджафар оглы и общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.02.2017 г. в размере 33 173 972 руб. 61 коп., которая состоит из основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченных процентов в размере 1 153 972 руб. 61 коп., пени на просроченный долг в размере 1 900000 руб., пени на просроченные проценты в размере 120 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать солидарно с Фатиева Мирашрафа Мирджафар оглы и общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Фатиева М.М. Тедеева Г.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (далее по тексту Банк "Солидарность" (АО), истец) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фатиеву М.М.о., ООО "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15 февраля 2017 г. между Банком "Солидарность" (АО) (кредитор) и ООО "Мосзеленстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N от 15 февраля 2017 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 16 февраля 2018 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от 15. февраля 2017 г. между Банком "Солидарность" (АО) и Фатиевым М.М.о. 15 февраля 2017 г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Фатиев М.М.о. обязался солидарно с ООО "Мосзеленстрой" отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2017 N.
Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на банковский счет. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 05 мая 2018 г. задолженность ООО "Мосзеленстрой" перед банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N от 15 февраля 2017 г. составляет 34 897 590,70 руб. из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972,61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты.
Истцом в адрес заемщика и поручителя 13 июня 2018 года были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Однако, до настоящего момента обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, требования остались без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Мосзеленстрой" и Фатиева М.М.о. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 г. N от 15 февраля 2017 г. в общей сумме 34 897 590,70 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972,61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты; пени с 06 июня 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. по ставке 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, рассчитанные с 06 июня 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 40% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фатиева М.М. оглы Тедеев Г.Ч. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях представитель истца конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фатиева М.М. Тедеев Г.Ч. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 15 февраля 2017 г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (кредитор) и ООО "Мосзеленстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N от 15 февраля 2017г.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 16 февраля 2018 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процентов годовых. Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N, открытый в Банке.
В обеспечение исполнения кредитного договора N от 15 февраля 2017 г. между Банком "Солидарность" (АО) и Фатиевым М.М.о. был заключен договор поручительства N от 15 февраля 2017 г. к кредитному договору N от 15 февраля 2017 г. Согласно условиям указанного договора поручительства Фатиев М.М.о. обязуется солидарно с ООО "Мосзеленстрой" отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2017 N, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение Кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно представленным в дело стороной истца доказательствам, и что не оспорено стороной ответчиков, принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Предоставление денежных средств Заемщику в указанной выше сумме подтверждается выписками по счету Заемщика, имеющимися в материалах дела.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком ООО "Мосзеленстрой" исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По состоянию на 05 июня 2018 г. задолженность ООО "Мосзеленстрой" перед Банком "Солидарность" (АО) по кредитному договору N от 15 февраля 2017 г. составляет 34 897 590, 70 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 153 972, 61 руб. - сумма просроченных процентов; 3 583 561,64 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 160 056,45 руб. - сумма пени на просроченные проценты.
13 июня 2018 года истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком по договору N от 15.02.2017 г. по основному долгу составила 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 1 153 972,61 руб.
Поскольку ответчиком ООО "Мосзеленстрой" обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов, взыскав солидарно с ООО "Мосзеленстрой" и Фатиева М.М.о., как поручителя, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 1 153 972,61 руб. соответственно.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию сумм неустоек, снизил пени на просроченный основной долг до 1 900 000 руб.; сумму пени на просроченные проценты до 120 000 руб., взыскав данные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, с учетом представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 1 900 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 120 000 руб. - сумма пени на просроченные проценты, при общей сумме задолженности 31 153 972,61 руб. является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Фатиев М.М.о. не был извещен надлежащим образом о неисполнении обязательств по кредитному договору ООО "Мосзеленстрой", судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, 13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика Фатиева М.М.о. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору N от 15 февраля 2017 г. и договору поручительства N от 15 февраля 2017 г., в котором указывалось о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-23 Т.1).
Указанное требование было направлено по адресу Фатиева М.М.о. в соответствии с договором поручительства, а именно: <адрес>.
Согласно п.2.9 договора поручительства N от 15 февраля 2017 г. если поручитель изменит свою фамилию, имя, отчество, место жительства, место регистрации, контактные реквизиты, паспортные данные, указанные в главе 5 настоящего договора, а также способ связи с ним, он обязан немедленно в письменной форме проинформировать об этом банк.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Таким образом, в связи с отсутствием у истца информации о смене места регистрации ответчика Фатиева М.М.о., он надлежащим образом выполнил обязательство по направлению досудебного требования.
Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора поручительства условия о сроке данного договора, судебной коллегией не принимается.
Так, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В пункте 4.1. договора поручительства N от 15 февраля 2017 г. указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 16 февраля 2021 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок действия договора поручительства сторонами согласован и на момент вынесения решения суда не истек.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Фатиев М.М.о. был ознакомлен с договором поручительства, не был лишен права отказаться от заключения указанного договора в случае несогласованности тех или иных существенных условий.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фатиева Мирашрафа Мирджафар оглы Тедеева Германа Черменовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
