Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.05.2019 гражданское дело по частной жалобе Никитина В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Никитина В.В. - Никитиной М.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Малафеевой Т.И. - Неряхина А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 06.02.2019решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.11.2018 удовлетворены исковые требования Малофеевой Т.И. и постановлено:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** натуре, выделив в собственность Малафеевой Т. И. изолированную часть жилого дома (****) общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат N 4 площадью **** кв.м., N 5 площадью **** кв.м., N 7 площадью **** кв.м., кухни N 8 площадью **** кв.м., с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. al;
выделив в собственность Никитина В. В. изолированную часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат N 1 площадью **** кв.м., N 2 площадью **** кв.м., N 3 площадью **** кв.м., кухни N 6 площадью **** кв.м., холла-прихожей N 9 площадью **** кв.м, (без учета разделительной перегородки), а также пристройку лит. а, с существующим входом через основное кирпичное строение лит. А4.
Прекратить право общей долевой собственности Малофеевой Т.И. и Никитина В.В. на указанный жилой дом.
13.03.2019Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам названного решения Октябрьского районного суда г. Владимира, указав, что оно принято на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ВЭКБ" **** с которым он не согласен, поскольку оно является заведомо ложным и опровергается вводами третьей экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза и оценка" (N 128з/16.1 от 01.03.2019), которая относится к вновь открывшемуся обстоятельству, ставшему известным только01.03.2019. Полагал, что эксперт **** проводившая судебную экспертизу, ввела суд в заблуждение, умышленно исказила информацию в заключении, не учла требования противопожарных норм, дала заведомо ложное заключение, которое не является доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда.
Заявитель Никитин В.В. в судебное заседание не прибыл, его представитель Никитина М.П. в суде поддержала заявленные требования.
Малофеева Т.И. в судебном заседании отсутствовала, её представитель Неряхин А.И. в суде возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Никитин В.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его заявление подлежало удовлетворению, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является ошибка в оформлении технического паспорта на спорный жилой дом, которая в свою очередь перенесена в заключение эксперта и позволила сделать вывод об изолированности двух частей дома, образовавшей 2 квартиры, чего нет по факту. Утверждал, что ошибка заключается в указании характеристики внутренней перегородки между помещениями 2-4 и 3-5 как кирпичной капитальной, в то время как она является деревянной, не имеющей фундамента, и установлена на дощатый пол, что делает невозможным эксплуатацию полов самостоятельно собственниками комнат 2,3 (Никитин) и 4,5 (Малофеева).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства./ч. 2 ст. 392 ГПК РФ/
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 128з/16.1 от 01.03.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
В связи с чем, как правильного указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не установлены в определенном законом порядке.
В качестве вновь открывшегося заявитель приводит обстоятельство недостоверности доказательств, использованных судом при вынесении решения и, как следствие, законность и обоснованность самого решения суда от 15.11.2018.
Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказанность или недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное в заявлении Никитина В.В. обстоятельство, расцениваемое им как вновь открывшееся после вступления в законную силу решения суда от 15.11.2018, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, оно направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствует о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определениеОктябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2019, которым Никитину В. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018, оставить без изменения, частную жалобу Никитина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
