Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 г., которым по делу по иску Демидович К.С., Зобовой И.В. к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Демидович К.С., Зобовой И.В. неустойку - ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ******** руб., расходы на услуги представителя- ******** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7800 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Зобовой И.В., судебная коллегия
установила:
Демидович К.С., Зобова И.В. обратились в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщикам объект - однокомнатную квартиру N .... Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ******** руб. были исполнены истцами в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. С уточнением иска просили взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб. за период с _______ по _______, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывает, что на сроки строительства объекта повлияло ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами, применяя меры ответственности, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам по делу.
Представитель ответчика ООО "Строймонтаж-2002" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Зобова И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" приняло обязательство передать дольщику объект - жилое помещение - однокомнатную квартиру стоимостью ******** руб. Согласно п. 2.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Судом установлено, что квартира истцам не передана.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал неустойку с учетом положений п. 2.6, 4.1 договора за период с _______ по _______ в размере ******** руб., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив в отношении неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.
Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ******** руб. по ******** руб. каждому.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано не зависящими от застройщика обстоятельствами, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым прав потребителей, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа, который в данном случае составил ******** руб. с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб. не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка