Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2019 года №33-2033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д
судей коллегии Вольной Е.Ю., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Агеева Р.А. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года, которым Агееву Р.А. отказано во взыскании судебных расходов с ответчика Лямичева А.П.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Агеев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лямичева А.П. задолженность по оплате ремонта транспортного средства в сумме 61 725 руб., неустойки в сумме 1011 руб. Кроме того, ИП Агеев Р.А. просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб., на услуги нотариуса по заверению доверенности представителя - 2200 руб., на оплату государственной пошлины - 2568,10 руб.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года исковые требования ИП Агеева Р.А. к Лямичеву А.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Агеева Р.А. удовлетворены частично, с Лямичева А.П. в пользу ИП Агеева Р.А. взыскана задолженность за ремонт в сумме 53334 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Агеевым Р.А. при подаче иска в суд в сумме 1800 руб., всего 55134 руб.
Кроме того, названным апелляционным определением истцу отказано в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в связи с тем, что из доверенности не следует, что она истцом для участия его представителя выдана в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Также судебная коллегия указала на отсутствие у неё возможности разрешить вопрос о взыскании расходов на представителя, в связи с отсутствием надлежащих доказательств. При этом, истцу разъяснено его право на обращение за взысканием расходов на представителя в отдельном производстве при предоставлении документов, подтверждающих несение таких расходов.
Индивидуальный предприниматель Агеев Р.А. обратился с заявлением о взыскании судебных, обосновывая свое требование тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Агеева Р.А. к Лямичеву А.П. им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проезд в размере 1 890 руб.
В судебное заседание Агеев Р.А., его представитель Салтан А.А., уведомленные надлежащим образом, не явились.
Ответчик Лямичев А.П., его представитель Ябжанов А.В., возражали против заявленных требований, указывая, что расходы за оформление доверенности у нотариуса не могут быть удовлетворены, так как доверенность является общей, кроме того, отсутствуют доказательства несения расходов на проезд, не согласны с взысканием расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Определением Иволгинского районного суда РБ от 26 марта 2019 года заявление Агеева Р.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, на том основании, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на представителя и на проезд, доверенность выдана для участия во всех делах истца, а не в отношении конкретного рассмотренного дела, а государственная пошлина уже взыскана в пользу заявителя судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе представитель Агеев Р.А. просит отменить вынесенное определение и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что не был извещен заблаговременно о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не присутствовал на судебном заседании, так как находился за границей. Кроме того, указывает, что судом оставлен без внимания акт об оказании юридических услуг, где допущена опечатка, а именно неверно указан год составления акта вместо 4 марта 2019 г. указано 4 марта 2018 года. Не согласен с суждениями суда по поводу доверенности поскольку доверенность выдана для ведения дела в отношении Лямичева А.П., о чем имеется указание на 2-ой странице.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Агеев Р.А. указал, что его представитель Салтан А.А. осуществлял подготовку гражданскому процессу (консультация и составление иска), участвовал в судебных заседаниях за что Агеев Р.А. оплатил ему 1000 руб., 3000 руб. и 9000 руб. За участие в ознакомлении с материалами дела он оплатил представителю 1000 руб. В процессе обжалования решения суда первой инстанции за составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Агеев Р.А. оплатил Салтану А.А. 9000 руб. После частичного удовлетворения исковых требований представитель Салтан А.А. получил от Агеева Р.А. 9000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение несения расходов на представителя суду представлен договор поручения от 1 октября 2018 года, подписанный с одной стороны доверителем ИП Агеевым Р.А., а с другой - поверенным Салтаном А.А. (л.д.184-185).
По условиям договора Поверенный обязался совершить за вознаграждение и от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в суде. Стоимость вознаграждения составляет 10000 руб. Действия Поверенного по оказанию услуги включают в себя участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, консультирование Доверителя.
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 1 октября 2018 года, подписанным Агеевым Р.А. и Салтаном А.А. и датированным 4 марта 2018 года услуги оказаны надлежащим образом на сумму 32000 руб. (л.д. 186).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что договор от 1 октября 2018 года заключен между ИП Агеевым А.Р. и Агеевым Р.А, акт об оказанных услугах датирован 4 марта 2018 года, тогда как производство в суде имело место в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из договора от 1 октября 2018 года следует, что он подписан со стороны Доверителя ИП Агеевым А.Р. и со стороны Поверенного Салтаном А.А., также представлены расписки Салтана А.А. о получении им от ИП Агеева Р.А. оплаты за юридические услуги в сумме 14000 руб. и 18000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что в акте об оказании юридических услуг допущена опечатка в дате составления, датой подписания акта является 4 марта 2019 г. Это следует из заголовка акта, где указано, что акт составлен по договору от 1 октября 2018 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Салтан А.А. принимал участие в судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Агеев Р.А. в заявлении о взыскании судебных расходов указал, что какие именно услуги ему оказаны Салтаном А.А.
Кроме того, оплата услуг Салтана А.А. ИП Агеевым Р.А. на сумму 14000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 3 сентября 2018 года N 220, от 27 сентября N 306, от 1 октября 2018 года N 320 (л.д. 21).
Указанные доказательства ни чем не опровергнуты.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Отказ судом первой инстанции во взыскании расходов на представителя только на том основании, что в заголовке договора поручения указан в качестве Поверенного не Салтан А.А., а Агеев Р.А., а в акте об оказании юридических услуг по договору от 1 октября 2018 года дата составления акта указана 4 марта 2018 года является неправильным. Данные ошибки в документах не свидетельствуют о непредоставлении юридических услуг Салтаном А.А. Агееву Р.А.
Суду первой инстанции следовало надлежащим образом оценить представленные доказательства в их совокупности, чего им не было сделано, не приведены мотивы отклонения других доказательств, что в итоге привело к незаконному отказу в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 61 725 руб., неустойку - 1 011 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года, которым решение районного суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Лямичева А.П. в пользу ИП Агеева Р.А. взыскан долг в сумме 53334 руб., во взыскании неустойки отказано.
Разрешая требование ИП Агеева Р.А. о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат и длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере 18000 руб., что в полной мере отвечает требованию принципа разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг. И учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в размере 85% от заявленных в иске), судебная коллегия взыскивает в пользу ИП Агеева Р.А. расходы на представителя в сумме 15 300 руб. (18000 * 85%), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя уже был разрешен апелляционной инстанцией в апелляционном определении от 4 февраля 2019 года, которым во взыскании данных расходов отказано.
В данной части районным судом верно принято решение об отказе заявителю во взыскании данных судебных расходов.
Оснований для взыскания расходов на проезд также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем не представлено. Копии протоколов судебных заседаний не являются подтверждением суммы понесенных расходов на проезд. В данной части заявление истца также разрешено верно судом первой инстанции.
В своем заявлении ИП Агеев Р.А. просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины, которые он понес, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции. Районный суд отказал, сославшись на то, что указанные расходы взысканы апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия.
Между тем, судом сделан неверный вывод, что привело к принятию неверного решения в указанной части.
Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на решение районного суда в сумме 1800 руб. соответствуют удовлетворенным этим же определением имущественным требованиям в сумме 53334 руб. ((53334 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб.) - п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не взыскивались.
Согласно платежному поручению от 29 ноября 2018 года N 105336934, приложенному к апелляционной жалобе, Агеевым Р.А. оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (л.д. 83).
Данные расходы в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов в сумме 300 руб. заявителем не доказано.
Учитывая изложенное, определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и оплату государственной полшины. В отмененной части требования заявителя ИП Агеева Р.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Р.А. удовлетворить частично.
Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года в части отказа ИП Агееву Р.А. в возмещении за счет ответчика Лямичева А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Лямичева Анатолия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Руслана Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего - 15450 руб.
В остальной части определение суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка