Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года частную жалобу Яковлевой О. АнатО. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Яковлевой О. АнатО., к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дело Жизни" о взыскании неустойки за просрочку отдельных требований потребителя,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее - УРОО ЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Яковлевой О. АнатО. (далее - Яковлева О.А.), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дело Жизни" (далее - ООО СК "Дело Жизни", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору личного страхования за период с 4 апреля 2016 года по 7 мая 2016 года в размере 135000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Материальным истцом, ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца Яковлевой О.А. - Ясакова И.В. возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Яковлева О.А. просит определение отменить как незаконное. Требование о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2016 года по 7 мая 2016 года в размере 135 000 рублей ранее истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, материалы дела N 2-2110/17 по иску УРОО ЗПП "Общественный контроль" в интересах Яковлевой О.А. к ООО СК "Дело жизни" о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.
В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма процессуального права предусматривает прекращение производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, уже разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу материального истца Яковлевой О.А. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовал размеру страховой премии.
Действительно, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года исковые требования УРОО ЗПП "Общественный контроль" в интересах Яковлевой О.А. к ООО СК "Дело жизни" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы по договору личного страхования удовлетворены частично. С ООО СК "Дело жизни" в пользу Яковлевой О.А. взысканы неустойка в размере 229 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 375 рублей. С ООО СК "Дело жизни" в пользу УРОО ЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57375 рублей, в доход бюджета МО "Город Воткинск" - государственная пошлина в размере 5 495 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение суда от 13 декабря 2017 года изменено, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части изложены следующим образом: "Взыскать с ООО СК "Дело жизни" в пользу Яковлевой О.А. неустойку в размере 4 590 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1147,50 рублей, всего взыскать 5 737,50 рублей. Взыскать с ООО СК "Дело жизни" в пользу УРОО ЗПП "Общественный контроль" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 147,5 рублей. Взыскать с ООО СК "Дело жизни" в доход бюджета МО "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 78,54 рублей".
Вместе с тем, анализируя указанные выше решение и апелляционное определение, предмет и основания ранее и вновь заявленных требований, судебная коллегия не усматривает тождественности спора в части предмета иска, поскольку, как следует из материалов дела, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку требования потребителя за период с 4 апреля 2016 года по 7 мая 2016 года, тогда как в предъявленном ранее иске Яковлева О.А. ссылалась на нарушение ответчиком обязательств в период с 1 марта 2016 года по 3 апреля 2016 года. При этом превышение размера заявленной неустойки над страховой премией не характеризует настоящий иск как тождественный прежде рассмотренному, как ошибочно полагает районный суд. Данное обстоятельство подлежит выяснению и учету при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года отменить, дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Яковлевой О. АнатО., к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дело Жизни" о взыскании неустойки за просрочку отдельных требований потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Яковлевой О. АнатО. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
