Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кибардиной Т.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Кибардиной Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 просроченный основной долг по кредитному договору N от <дата> в размере 31080 руб., просроченные проценты в размере 440 руб. 25 коп., неустойку в размере 32000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5552 руб. 93 коп., всего 69074 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к Кибардиной Т.И., Шитову Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Кибардиной Т.И. <дата> заключен кредитный договор N N, по которому последней предоставлен кредит в сумме 54500 руб. с уплатой 15,30% годовых, сроком возврата по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и Шитовым Л.С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по возврату кредита и оплате процентов. Требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчики не исполнили. В связи с этим ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать солидарно с Кибардиной Т.И. и Шитова Л.С. задолженность по кредитному договору от <дата> N в общей сумме 235292 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5552 руб. 93 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда от 12.03.2019 прекращено производство в части требований к Шитову Л.С. в связи с его смертью.
С решением суда не согласилась Кибардина Т.И., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ. Соразмерной считает сумму неустойки 17536 руб. 26 коп, рассчитанную исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Баранова А.Б. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Кибардиной Т.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 54500 руб. на срок по <дата> с установлением процентной ставки - 15,30% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив Кибардиной Т.И. денежные средства в сумме 54500 руб. Кибардина Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере с нарушением срока их внесения. Образовалась задолженность по договору.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк" задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 31080 руб. 87 коп по основному долгу, 440 руб. 25 коп. - по процентам.
Установив нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату долга с процентами, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам по делу.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Банком к взысканию с ответчика также была предъявлена неустойка за несвоевременное погашение долга с процентами в сумме 203771 руб. 44 коп.
Верным является применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки по ходатайству Кибардиной Т.И. с заявленной в иске суммы до 32000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Кибардиной Т.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заемщик не исполнял обязательства по договору длительное время. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для большего уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибардиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
