Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2019 года №33-2033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-2033/2019
"09" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-002318-75 по иску Черкасова Валерия Петровича, Черкасовой Нины Николаевны, Черкасова Сергея Валерьевича, Черкасова Александра Валерьевича к Некоммерческому объединению "Гаражный потребительский кооператив N 250" об оспаривании решений общего собрания членов гаражного кооператива от 07.04.2018 года, восстановлении членства в кооперативе
по апелляционной жалобе председателя правления Некоммерческого объединения "Гаражный потребительский кооператив N 250" Докучаева Михаила Львовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя НО "Гаражный потребительский кооператив" N 250 Докучаева Л.С., третьих лиц Ерохова Д.Е., Сакова А.Ф., представителя Шалаевых И.И. и Э.В. Шалаева И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Черкасова В.П., действующего как в своих интересах, так и в интересах Черкасовых Н.Н. и А.В., представителя Черкасова С.В. адвоката Голиковой С.А., судебная коллегия
установила:
Черкасов В.П. обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению "Гаражный потребительский кооператив N 250" (далее - НО "ГПК N 250"), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным (ничтожным) и отменить Протокол N 1 общего собрания членов НО ГПК N 250 от 07.04.2018 г. в части следующих пунктов:
1) N 3.2 - Признать Черкасова В.П. нелегитимным председателем правления, а также в связи с утратой доверия освободить его от должности председателя правления ГПК N 250;
2) N 4 - Председателем правления ГПК N 250 избрать Докучаева М.Л.;
3) N 5 - Избрать членом правления Докучаева М.Л.;
4) N 7.1 - принять и утвердить абзац 2 пункта 5.1.1 и абзац 10 пункта 7.3 Устава ГПК N 250 "Член кооператива при голосовании на общем собрании имеет один голос, вне зависимости от количества принадлежащих ему гаражных боксов";
5) N 9 - Исключить Черкасова В.П. и Черкасова А.В. из членов ГПК N 250;
6) N 10 - Исключить Черкасова С.В. и Черкасову Н.Н. из членов ГПК N 250;
7) N 11 - Обязать вернуть бывшим председателем правления ГПК N 250 Черкасовым А.В. и казначеем Черкасовым В.П. деньги в кассу кооператива, а также восстановить свое членство в кооперативе.
В обоснование требований указал, что об оспариваемом общем собрании членов ГПК N 250 от 07.04.2018 года он не извещался, на собрание не приглашался и по этой причине в собрании не участвовал. Решение общего собрания ГПК N 250 от 07.04.2018 года Докучаев М.Л. ему не направлял. Общее собрание организовано с существенными нарушениями ст. 181.4 ГК РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также нарушениями пункта 7.3 Устава ГПК N 250. К участию и голосованию на собрании допущены ненадлежащие члены ГПК N 250. Считал, что принятые решения собрания по ряду пунктов необоснованны и незаконны. Отмечал, что его исключили из членства в кооперативе по вымышленным доводам и обвинениям. Также обращал внимание, что общее собрание якобы проводилось 07.04.2018 года, т.е. в зимне-весенний период. Строящиеся гаражи ГПК N 250 расположены в 200 м от объездной дороги деревни Жужелино. Подъезды и подходы к гаражам занесены полуметровым слоем снега, в гаражи до схода снега никто не ходит и не ездит.
Черкасов С.В., Черкасова Н.Н. обратились в суд с иском к НО "ГПК N 250", в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными и отменить следующие пункты решения общего собрания членов ГПК N 250 от 07.04.2018 г.: Пункт 3.1 - Признать все протоколы общих собраний ГПК N 250 за 2017 год недействительными; Пункт 10 - Исключить Черкасова С.В. и Черкасову Н.Н. из членов ГПК N 250, а также восстановить их членство в кооперативе.
В обоснование требований указали, что они являются членами ГПК N 250 как владельцы гаражных боксов, расположенных на территории ГПК N 250 по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Докучаев М.Л. в нарушение Устава ГПК N 250 и ГК РФ организовал якобы внеочередное общее собрание с явкой лишь части членов кооператива. О дате, времени, месте и повестке данного общего собрания они не извещались, на собрание их не приглашали, поэтому они в собрании не участвовали. На данном общем собрании было принято решение (пункт N) об исключении их из членов кооператива. Такое решение было принято в их отсутствие, без объяснения Докучаевым М.Л. убедительных причин, анализа документов и представления доказательств. Организатор собрания Докучаев М.Л. в нарушение п.2 ст. 181.4 ГК РФ не имел полномочий для созыва общего собрания 07.04.2018 г. Оспариваемое общее собрание приняло решение (пункт 3.1), не относящееся к компетенции общего собрания, о признании всех протоколов общих собраний ГПК N 250 за 2017 год недействительными, что противоречит п.3 ст. 181.5 ГК РФ.
Черкасов А.В. обратился в суд с иском к НО "ГПК N 250", в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным и отменить пункт 09 решения общего собрания ГПК N 250 от 07.04.2018 г. и восстановить его членство в кооперативе. Требования мотивировал тем, что он необоснованно был исключен из членов кооператива с нарушением Устава ГПК N 250. О проведении общего собрания 07.04.2018 г. он не был извещен, порядок созыва собрания был нарушен.
Определением суда гражданские дела по искам Черкасова В.П., Черкасова А.В., Черкасова С.В. и Черкасовой Н.Н. были объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены НО ГПК N 250 Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов А.В., Орлов М.В., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Клешонкин И.С., Ерохов Д.Е., Торопов О.С., Ледергос М.Ф., Зуйков А.А., Черкасов Г.С., Черкасова Е.С., Черкасов Н.С.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года исковые требования Черкасова В.П., Черкасовой Н.Н., Черкасова С.В., Черкасова А.В. к НО "ГПК N 250" об оспаривании решений общего собрания членов гаражного кооператива от 07.04.2018 г., восстановлении членства в кооперативе удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены решения общего собрания членов НО "ГПК N 250", принятые на общем собрании, проведенном методом опроса членов кооператива 07 апреля 2018 г. с 10 часов до 15 часов на территории ГПК N 250: <адрес> в районе <адрес> (протокол N), а именно указанные в п. 3.1, п. 3.2 (в части признания председателя правления нелегитимным), п. 3.3, п. 4, п.5, п.9, п.10, п.11 Протокола общего собрания членов НО "ГПК N 250" от 07.04.2018 г.
Восстановлено членство в НО "ГПК N 250" следующих граждан: Черкасов В.П., Черкасова Н.Н., Черкасов А.В., Черкасов С.В.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе председатель правления НО "ГПК N 250" Докучаев М.Л. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о признании незаконными решений общего собрания, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5, 9, 10, 11 Протокола общего собрания членов НО "ГПК N 250" от 07.04.2018 г. Отмечает, что все присутствовавшие на собрании знали о том, что собрания, проведенные в 2016-2017 г.г., в которых они не участвовали, ничтожны. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердилось решениями Свердловского районного суда. Все голосовавшие на собрании по п. 3.2 не принимали участия в выборах председателя правления Черкасова В.П. и считали, что собрание в силу отсутствия кворума ничтожно, следовательно, Черкасов В.П. нелегитимный председатель правления ГПК N 250, а выписка из ЕГРЮЛ незаконна, т.к. основана на решении ничтожного собрания. Черкасов В.П. не исполнял должностных обязанностей председателя правления, налог за аренду земли заплатил Саков А.Ф., а отчеты в налоговую за 2017 г. сдал Докучаев М.Л. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 09.04.2019 г. собрание от 02.09.2017 г. признано ничтожным в связи с отсутствием кворума. Поскольку Черкасов В.П. никогда не был законно избранным председателем правления, все присутствовавшие и голосовавшие на собрании по вопросу 3.3 решилипризнать незаконными доверенности, заверенные Черкасовым В.П. Считает, что у суда отсутствовали законные основания трактовать абз. 2 п. 7.4 Устава ГПК N 250, согласно которому "Правление кооператива и председатель правления избирается, как правило, прямым тайным голосованием..." исключительно как обязывающий проводить только тайное голосование и не допускающий других форм голосования. Указывает, что голосование проводилось не простым поднятием рук - "за" или "против". Каждый присутствовавший на собрании член ГПК "N 250" получил бюллетень голосования, в котором отмечал принятое им решение. Для соблюдения всех требований проведения тайного голосования не хватало лишь специального помещения и кабин. Обращает внимание, что Черкасов В.П. и Черкасов А.В., пользуясь своим служебным положением, проводили или имитировали общие собрания, избирали себя председателями и секретарями, иногда назначая председателем или секретарем заведомо ничтожных общих собраний Черкасова С.В. Черкасовы сознательно писали протоколы с ничтожными решениями об исключении из членов кооператива, о возложении на добросовестных членов кооператива необоснованных взносов на судебные расходы и на несуществующие затраты на эксплуатацию гаражных боксов, суммы которых доходили до 9 500 руб. Полагает, что несоизмеримость денежных средств, внесенных в кассу кооператива, с реальными затратами, произведенными Черкасовыми, при отсутствии денег в кассе требует детального разбора и обоснования. Суд не разобрался в вопросе об уплате или неуплате членских взносов Черкасовыми. Считает восстановление членства Черкасовых в кооперативе необоснованным, т.к. у общего собрания имелись существенные и объективные причины для их исключения. В ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на значительные и неоднократные нарушения Черкасовыми положений Устава ГПК N 250, нарушения прав и законных интересов членов кооператива, нанесение им морального и материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Черкасов В.П. и представитель Черкасова С.В. по доверенности Голикова С.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ГПК N 250 является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года, и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме 16 июня 2010 года.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.12.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2018 года (т.1 л.д.53-64), членами этого гаражного кооператива по состоянию на 23 июля 2016 года являлись 16 человек: Пивоваров С.А., Черкасов С.В., Торопов О.С., Ерохов Д.Е., Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Докучаев М.Л., Парфенов А.А., Саков А.Ф., Орлов А.В., Орлов М.В., Чернова Г.В., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С.
Этими же судебными актами был признан недействительным абзац 2 пункта 5.1.1 и абзац 10 пункта 7.3 Устава ГПК N 250, в соответствии с которыми члены кооператива при голосовании на общем собрании имеют количество голосов равнозначное количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку. И установлено, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 закона СССР от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Впоследствии в установленном законом и Уставом кооператива порядке состав его членов не изменялся. Вступившими в законную силу судебными решениями (решением Свердловского районного суда города Костромы 30 июня 2017 года и апелляционным определением от 4 сентября 2017 года, решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2018 года, апелляционным определением от 13 февраля 2019 года, решением Свердловского районного суда города Костромы от 9 апреля 2019 года и апелляционным определением от 24 июня 2019 года) решения общих собраний от 18 января 2017 года, 16 апреля 2017 года, от 12 августа 2017 года, от 2 сентября 2017 года в части изменения состава членов ГПК N 250 признаны недействительными (ничтожными), поскольку при их проведении отсутствовал кворум.
В материалы дела Черкасовым В.П. было также представлено решение общего собрания членов кооператива от 14.10.2017 года об исключении Ерохова Д.Е., Торопова О.С., Клешонкина С.А. из членов кооператива. Однако это решение также является ничтожным, на что указано в обжалуемом судебном решении, и коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 1 ст.181.2 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В п.7.3 Устава кооператива определено, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов кооператива.
Поскольку в протоколе общего собрания от 14.10.2017 года отражено, что при его проведении присутствовали только Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасов С.В., Черкасова Н.Н. и Пивоваров С.Е., то есть 5 членов кооператива из 16, кворум при его проведении отсутствовал. Следовательно, все решения, принятые на таком собрании, ничтожны.
07 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов ГПК N 250, на котором присутствовали: Докучаев М.Л., Клешонкин И.С., Орлов М.В., Орлов А.В., Саков А.Ф., Ганжа С.Н., Шалаева Э.В., Шалаев И.И., Парфенов А.А., Ерохов Д.Е., Торопов О.С.
На указанном общем собрании приняты решения по 13-ти вопросам повестки дня. Истцами оспаривалась законность решений по следующим вопросам:
п.3.1 "Признать все протоколы общих собраний ГПК N 250 за 2017 г. недействительными";
п. 3.2 "Признать Черкасова В.П. нелегитимным председателем правления, а также в связи с утратой доверия освободить его от должности председателя правления ГПК N 250";
п.3.3. Доверенности, заверенные Черкасовым В.П., признать незаконными,
п.4 "Избрать председателем правления ГПК N 250 Докучаева М.Л."
п. 5 "Избрать членами правления Докучаева М.Л., Орлова М.В., Сакова А.Ф.";
п. 7.1 "Принять и утвердить абзац 2 пункта 5.1.1 и абзац 10 пункта 7.3 Устава ГПК N 250 в следующей редакции: Член кооператива при голосовании на общем собрании имеет один голос, вне зависимости от количества принадлежащих ему гаражных боксов";
п. 9 "Исключить Черкасова В.П. и Черкасова А.В. из членов ГПК N 250";
п. 10 "Исключить Черкасова С.В. и Черкасову Н.Н. из членов ГПК N 250";
п. 11 "Обязать вернуть бывшим председателем правления ГПК N 250 Черкасовым А.В. и казначеем Черкасовым В.П. деньги в кассу кооператива".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в протоколе и решении общего собрания от 07.04.2018 г. в качестве присутствующего указан Ганжа С.Н., хотя в члены кооператива он был принят только на этом собрании. Однако Чернова Н.Г., исключенная из членов кооператива на этом собрании, в нем участвовала, что подтверждается списком членов ГПК N 250, присутствовавших на собрании 07.04.2018 года и её подписью в этом списке ( т. 1 л.д.102), и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.
Установив, что на оспариваемом в настоящем деле собрании присутствовало 11 из 16 членов кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении этого собрания имелся. Данный вывод согласуется с положениями Устава кооператива и положениями ст. 181.2 ГК РФ, и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Также коллегией было установлено, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено грубых нарушений, влекущих признание принятого таким собранием решения ничтожным.
В частности, проведение внеочередного собрания по инициативе не менее 1/5 числа членов кооператива (10 членов написали заявление, инициирующее его проведение, - т. 1 л.д.104), не является нарушением порядка его созыва, тем более, учитывая наличие конфликтных отношений между бывшим председателем правления и иными участниками кооператива. Такой порядок созыва не противоречит п.7.3 Устава кооператива.
В пункте 7.3 Устава кооператива предусмотрено, что уведомление кооператива о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки. письма), посредством соответствующих извещений в средствах массовой информации, размещения объявлений на информационных щитах на территории кооператива не позднее, чем за 2 недели до проведения собрания. Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении собрания также было доведено до членов кооператива надлежащим способом: путем размещения объявления на гаражных боксах, что подтверждается представленными фотографиями с указанной на них датой - 18 марта 2018 года, путем направления ценных писем с описью вложений, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения, размещения объявления в газете "Из рук в руки" N 12 26 марта-1 апреля 2018 года ( л.д.85-89 т.1). То обстоятельство, что истцы, по их словам, не получили эти уведомления и не ознакомились с ними, не означает нарушения порядка извещения, поскольку в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Все вопросы, обсуждаемые на собрании, были заблаговременно включены в его повестку, которая доводилась до сведения членов кооператива при извещении о дате, времени и месте проведения собрания, что подтверждается текстом извещения и описью вложений в письма.
В соответствии с п. 7.1 Устава кооператива управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива. В п.7.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, внесение изменений и дополнений к Уставу, прием в члены кооператива или исключение из членов, определение количественного состава правления, избрание членов его правления, председателя правления и досрочное прекращение их полномочий.
В связи с этим решение вопросов о внесении изменений в Устав кооператива, выборе новых членов правления и председателя относится к компетенции общего собрания. Также следует отметить, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ГПК, не является исчерпывается только вопросами, указанными в п.7.2, поскольку общее собрание является высшим органом управления кооперативом и вправе решить любой вопрос, относящийся к ведению кооператива.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции тем не менее указал, что в компетенцию общего собрания не входит пересмотр протоколов и решений, принятых на ранее проведенных общих собраниях членов кооператива, и оценка деятельности Черкасова В.П. на посту председателя правления как нелегитимного.
С таким выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п.2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена возможность подтвердить недействительное по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, решение общего собрания решением последующего собрания.
Применительно к этой норме, коллегия полагает, что, соответственно, имеется возможность и не подтвердить такое решение или отменить его, оценив как недействительное (ничтожное), поскольку для признания ничтожного решения собрания недействительным не требуется судебного решения, оно недействительно независимо от такого признания ( ст. 181.3 ГК РФ). Как установлено выше, из протоколов всех общих собраний за 2017 год, а также из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что при проведении этих собраний отсутствовал кворум, в силу чего решения таких собраний ничтожны.
Вопреки выводам суда ГК РФ не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим членов кооператива, позиции относительно значимых для их объединения вопросов. Общее собрание вправе отменить ранее принятое решение по вопросу, отнесенному к его компетенции, и разрешить данный вопрос иначе.
Наделение лиц правом на судебную защиту, включающую право на обращение в суд с иском о признании решений общих собраний недействительными, не означает, что вопрос об отмене такого решения не может быть разрешен во внесудебном порядке самим гражданско-правовым сообществом.
При таких обстоятельствах оснований для признания п. 3.1 решения общего собрания недействительным у суда не имелось, и решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от 08.06.2010 года, председателем правления ГПК N 250 с 2010 года являлся Черкасов А.В., а не Черкасов В.П., запись о котором как о председателе правления была внесена в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 02 сентября 2017 года, решение которого является ничтожным и признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 июня 2019 года. Таким образом, Черкасов В.П. не являлся законноизбранным председателем правления в силу ничтожности решения общего собрания от 02 сентября 2017 года.
Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, недействительными могут признать и сделки общества, совершенные от его имени незаконноизбранным исполнительным органом (за исключением случаев, когда контрагент признан добросовестным).
Как указано в абз. 4 п.7.3 Устава кооператива, член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива.
В ходе рассмотрения других гражданских дел об оспаривании решений общих собраний кооператива за 2017 год в материалы дела представлялись доверенности, на право участвовать в общих собраниях от имени членов кооператива, заверенные Черкасовым В.П., при этом члены кооператива отрицали выдачу ими таких доверенностей. При этом Черкасов В.П. являлся нелегитимным председателем правления, соответственно, не имел право заверять такие доверенности. Указанные доверенности, заверяемые председателем правления, предназначены только для внутреннего использования при решении внутренних вопросов ГПК N 250, что не влечет каких-либо последствий для третьих лиц, не участников кооператива, а выдача и заверение таких доверенностей относятся только к компетенции членов ГПК N 250, а не иных органов. Учитывая эти факторы, коллегия полагает, что оценка подобных доверенностей как недействительных (ничтожных) не выходит за пределы компетенции общего собрания кооператива.
Таким образом, у суда не имелось оснований и для признания пунктов 3.2 и 3.3 оспариваемого решения недействительными.
Оценивая пункты 4 и 5 решения общего собрания как недействительные, суд первой инстанции указал, что при решении вопросов о выборе правления и его председателя был нарушен порядок проведения голосования - голосование не было тайным.
Однако с таким выводом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В п. 7.4 Устава кооператива предусмотрено, что правление кооператива и председатель правления избирается, как правило, прямым тайным голосованием на срок два года общим собранием членов кооператива. Исходя из буквального содержания приведенного пункта следует, что проведение выборов по общему правилу должно осуществляться тайным голосованием, но при этом не исключаются и другие варианты голосования ("как правило" означает "в большинстве случаев", "предпочтительно").
Помимо этого сведений о том, что проведение открытого голосования по этим вопросам каким-либо образом повлияло на волеизъявления членов кооператива, в материалах дела не имеется, в силу чего это обстоятельство не может повлечь признание пунктов 4 и 5 решения общего собрания недействительными.
В остальной обжалуемой части (суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы) коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.
В соответствии с п.5.2.3 Устава член гаражного кооператива может быть исключен из кооператива в случаях:
- невыполнения требований Устава, решений общих собраний, правления кооператива,
- неуплаты в течение календарного года членских взносов,
- нанесения своими действиями или бездействиями материального или морального ущерба кооперативу либо другим членам кооператива,
- за бездействие или прямой отказ от оформления в собственность (аренду) гаражного бокса и земельного участка,
- выявление доказанного случая незаконного отбора (воровства) электроэнергии в гаражном боксе,
- выявление факта строительства гаражного бокса с нарушением земельного и гражданского законодательства,
- в случаях, если принятые другие меры общественного и административного воздействия не привели к восстановлению законности.
Поскольку в этих случаях исключение из членов кооператива применяется как санкция за ненадлежащее поведение, факт совершения одного из вышеперечисленных нарушений должен быть установлен и подтвержден на момент принятия соответствующего решения об исключении члена кооператива. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в суде обязанность по доказыванию наличия оснований для исключения лица из членов кооператива должна быть возложена на кооператив.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил в суд достоверных и достаточных доказательств совершения истцами нарушений, перечисленных в п.5.2.3 Устава.
Как следует из материалов дела, в членских книжках отмечена уплата всеми ответчиками членских взносов. Внесение этих взносов в меньшем размере, чем некоторыми другими членами ГПК N 250, не свидетельствует о наличии такого нарушения как " неуплата в течение календарного года членских взносов".
Доказательств наличия грубых нарушений строительных норм и правил истцами при строительстве гаражей, которые не могут быть устранены, также не доказано. При этом коллегия исходит из того, что под нарушением гражданского законодательства при строительстве гаражного бокса следует понимать строительство такого объекта, который подпадает под признаки самовольного строения, перечисленные в ст. 222 ГК РФ, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт причинения Черкасовыми А.В. и В.П. материального и морального вреда другим членам кооператива не установлен. Само по себе принятие недействительных решений не свидетельствует о наличии такого вреда.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания недействительными решения общего собрания по пунктам 9 и 10 протокола.
Оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения собрания по пункту 11 также не имеется, поскольку вывод, содержащийся в решении по этому вопросу, является неисполнимым и неопределенным. Так, в нем указано - "обязать вернуть бывшим председателем правления ГПК N 250 Черкасовым А.В. и казначеем Черкасовым В.П. деньги в кассу кооператива". Размер денежных средств не указан, факт причинения ущерба не доказан. Кроме того, кооператив не вправе принудительно взыскать денежные средства, это не относится к его компетенции.
Как разъяснено в п.110 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Таким образом, признание решения общего собрания недействительным в части решения по трем вопросам повестки дня ( п.п.9,10,11) не противоречит закону, поскольку каждый из вопросов повестки дня являлся самостоятельным.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3,4,5 решения собрания подлежит отмене, а требования в этой части - отклонению. В остальной части то же решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Черкасовых В.П., Н.Н., С.В., А.В. о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 решения общего собрания членов некоммерческого объединения "Гаражный потребительский кооператив N 250" от 07.04.2018 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3., 4 и 5 решения общего собрания от 07.04.2018 года Черкасовым отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка