Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой А..Б. к Тен В.В., ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи арестованного имущества, освобождении уплаты за хранение автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белькова М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 года,
которым постановлено:
исковые требования Бадмаевой Альбины Базаровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца по доверенности Белькова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадмаева А.Б. обращаясь в суд с иском, просила освободить от ареста транспортное средство марки "Honda Edix" 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, кузов N ..., двигатель N ..., в том числе снять ограничения на регистрационные действия, исключить его из описи арестованного имущества, освободить от уплаты счета за хранение автомобиля на платной стоянке.
Исковые требования мотивированы следующими доводами. 10.11.2017 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Артемьевой Г.П. наложен арест на вышеназванный автомобиль "<...>", ... года выпуска в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника Тен В.В.. С чем истец не согласна, поскольку указанное транспортное средство находится в ее собственности на основании первичного договора купли- продажи от 28.08.2013 г., и вторичного договора купли- продажи от 17.01.2017 г., акта приема- передачи транспортного средства от 06.08.2017г., судебного приказа от 18.11.2017 г. о передаче автомашины Бадмаевой А.Б.
В судебном заседании истец Бадмаева А.Б. иск поддержала и суду пояснила, что ответчик Тен В.В. должен денежную сумму 500000 руб., которую не возвращает и в этой связи Тен В.В. передал ей автомобиль "Хонда Эдикс", белого цвета. Первый договор купли- продажи составлен на основании передачи денежных средств, второй - с связи с предъявлением требований о долге.
Ответчик Тен В.В. не принимал участие в суде первой инстанции, извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО " Росбанк" Кожевина Н.А. исковые требования не признала.
Представитель третьих лиц, привлеченных судом, Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ и УФССП России по РБ Артемьева Г.П. просила оставить иск без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Бадмаевой А.Б. Бельков М.В.. В доводах ссылается на то, что право собственности у истца возникло после перезаключения договора купли - продажи автомобиля от 17 января 2017 г. по причине отсутствия акта приема - передачи автомашины, который был потерян, а впоследствии найден, и был оформлен еще один акт приема - передачи автомобиля от 08.07.2017 г.. Кроме того, истица несла расходы по техническому обслуживанию данного автомобиля, а именно замена масла, замена тормозной системы, ремонт рулевой системы, что может подтвердить товарными чеками.
В суд апелляционной инстанции истец Бадмаева А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бельков М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Дополнил, что согласно заключенным между Бадмаевой А.Б. и Теном В.В. первичному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. транспортного средства "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., и вторичному договору купли-продажи от 17.01.2017 г., акту приема-передачи транспортного средства от 06.08.2017 г., во исполнения договора займа от 28.08.2013 г., согласно которому указанная автомашина являлась предметом залога, истец Бадмаева А.Б. является собственником транспортного средства.
Представитель ПАО "Росбанка" в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Тен В.В., согласился с доводами жалобы и пояснил, что в 2013 г. Бадмаева предоставила ему краткосрочный заем, который выдан под залог автомобиля. Впоследствии автомобиль был угнан. По решению суда автомобиль возвращен. В 2017 году данный автомобиль передан Бадмаевой в счет погашения займа, однако ограничительные меры не были сняты.
Представитель УФССП по РБ Артемьева Г.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. При наложении ареста на автомобиль Тен В.А. не заявлял о продаже автомобиля третьему лицу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст.209 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что в целях исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу N..., вступившего в законную силу 08.10.2014 г.. о взыскании с Тен В.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности в размере 858732,91 руб., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество должника Тен В.В., а именно на автомобиль марки <...>", белого цвета, государственный регистрационный знак ....
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2017г. указанный автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение Мункоеву Ч.Б.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Из дела следует, что автомобиль "Honda Edix", с государственным регистрационным знаком Т 065 КР03,принадлежал Тен В.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 г. 15.07.2013 г. данный автомобиль был продан комиссионером ИП Гармаевым В.Е. Елизовой С.А., Елизовой С.А. же указанный автомобиль был продан Донгитову 02.10.2013 г. и в этот же день автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тен В.В. (Тен Вы Сена) к Елизовой С.А.. ИП Содномовой Т.Б., Донгитову М.-Ж.Г., ИП Гармаеву В.Е. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2015 г., апелляционным определением ВС РБ от 04.02.2015 г. договоры комиссии и договоры купли-продажи признаны недействительными, спорный автомобиль был истребован из незаконного владения Дондитова М.-Ж.Г. в пользу Тена В.В., являющегося собственником автомобиля.
Разрешая спор районный суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения первичного договора купли-продажи 28.08.2013 г. автомобиль "<...>", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... не мог быть передан истцу Бадмаевой А.Б. Теном В.В., поскольку находился в незаконном владении иного лица. В связи с чем, право собственности у Бадмаевой А.Б. на спорный автомобиль не могло возникнуть с 28.08.2013 г.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности судебного процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение своих требований о добросовестности приобретения автомобиля истицей представлены копия договора займа между физическими лицами от 28.08.2013 г., заключенного между Бадмаевой А.Б. и ответчиком Тен В.В.
Согласно договора автомобиль "<...>", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов N ..., двигатель N ... являлся обеспечением займа: копия расписки о получении денежных средств Тен В.В.; копия судебного приказа N... от 28.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N1 Советского района г.Улан-Удэ, об истребовании с должника Тен В.В. в пользу Бадмаевой А.Б. вышеуказанного имущества.
Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобиля сторонами исполнены и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, запрета на регистрационные действия.
Поскольку решение Советского районного суда от 16 мая 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Бадмаевой А.Б. к Тен В.В. об истребовании имущества автомобиля "<...>", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... из чужого незаконного владения принято позднее оспариваемого истцом решения, то оно не может служить основанием для его отмены.
Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан Тен В.В. Бадмаевой А.Б. 06.08.2017 г., при этом истица не обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако новый владелец (собственник) обязан зарегистрировать транспортное средство его в течение 10 суток после приобретения, в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Бадмаевой А.Б. о том, что она не могла зарегистрировать автомобиль из-за наложенных запретов на регистрацию автомобиля, поскольку опровергаются условиями договора от 17.01.2017 г. (п.3) из которых следует, что "До заключения договора указанное транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит". При этом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы в виду их несостоятельности о невозможности предоставить доказательства несении истцом расходов на содержание автомобиля по причине неявки представителя истца, у которого имелись такие документы.
Довод представителя истца Белькова М.АВ. о том, что истец согласно первичному договору купли-продажи от 28.08.2013 г. транспортного средства "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., является собственником спорного транспортного средства, судом первой инстанции не принят обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло, не представлено.
При установленных обстоятельствах по делу, верным является выводу решения о том, что у истца не возникло право собственности на автомобиль "<...>", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаевой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
