Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2033/2018
07 августа 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по иску Иванова С. В. к Ивановой В. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 12 мая 2017 г. между ним и Ивановой В.О. был заключен договора займа, согласно условиям которого Иванова В.О. получила денежные средства в размере 200 000 руб. и обязалась их вернуть в срок до 12 ноября 2017 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 18% от суммы займа в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога квартиры площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: (.....). Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнила, истец просил взыскать с нее сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 416 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селякова Е.Л.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановиловзыскании с Ивановой О.В. в пользу Иванова С.В. суммы долга по договору займа от 12 мая 2017 г. с процентами в размере 416 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб. Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 416 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещались надлежащим образом.
Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12 мая 2017 г. между Ивановым С.В. и Ивановой О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Иванова О.В. получила в заем денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 18% от суммы займа в месяц. Согласно п.1.1 договора Иванова О.В. обязалась возвратить такую же сумму денег с процентами до 12 ноября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств 12 мая 2017 г. между Ивановым С.В. и Ивановой В.О. был заключен договор залога объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 10:13:0011213:179 общей площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: (.....). В соответствии с п.1.4 договора залога объект недвижимости оценен сторонами в 416 000 руб.
В связи с неисполнением Ивановой В.О. обязательств по договору займа Иванов С.В. направил ответчику уведомление о возврате суммы займа и процентов, ответчиком требование о возврате задолженности не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 216 000 руб.
Разрешая требования Иванова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаясь в суд с иском, Иванов С.В. просил обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 416 000 руб. в соответствии с условиями договора залога.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая период времени, истекший с момента заключения договора, доводы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, наличие спора по указанному вопросу, 29.05.2018 назначила по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (.....), по состоянию на 07 июля 2018 г., округленно составляет 1 017 000 руб.
При данных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 813 600 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной экспертом, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.
Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по указанному ранее адресу, является для Ивановой В.О. и несовершеннолетнего ребенка единственным местом жительства, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. О. - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: (.....), кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 813 600 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
