Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2033/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ларионову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ларионова Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору *-ф от 15 ноября 2014 года в сумме 401 487 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 87копеек, а всего 414 702 рубля 08 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", год выпуска _ _, идентификационный N*, двигатель *, кузов N *, цвет: серый металлик, путем его продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Ларионова М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ларионову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ларионовым М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ларионову М.С. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 617732 рубля 17 копеек на срок до 15 ноября 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля "***", год выпуска _ _, идентификационный N*, двигатель *, кузов N *, цвет: серый металлик.
Согласно отчету об оценке рыночная цена указанного автомобиля составила 415000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, сумма которой составляет 401487 рублей 21 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль "***", год выпуска _ _, идентификационный N*, двигатель *, кузов N *, цвет: серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 415000 рублей.
Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7214 рубля 87 копеек- по имущественным требованиям и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Рядовкин В.В. иск поддержал.
Ответчик Ларионов М.С. в судебное заседание не согласился с требованиями по обращению взыскания на транспортное средство, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что установление начальной продажной стоимости предмета залога судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства.
Действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Русфинанс Банк" извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ларионовым М.С. был заключен договор потребительского кредита *-ф, по условиям которого Ларионову М.С. был предоставлен кредит в сумме 617732 рубля 17 копеек на срок до 15 ноября 2019 года включительно для приобретения автотранспортного средства с уплатой 20 % годовых (л.д. 26-30).
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 28).
15 ноября 2014 года Ларионов М.С. на основании договора купли продажи N 0179, заключенного с ООО "***", за счет средств, полученных, в том числе по кредитному договору, приобрел автомобиль "***", год выпуска _ _, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет серый металлик.
Пунктом 6 кредитного договора стороны предусмотрели, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж на счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 16366 рублей 12 копеек (л.д. 27).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ларионовым М.С. 15 ноября 2014 года был заключен договор залога автомобиля "***", год выпуска _ _ идентификационный N*, двигатель *, кузов N *, цвет: серый металлик (л.д. 15-16).
Рыночная стоимость предмета залога была определена истцом на основании отчета ООО "***" от 18 января 2018 года N 2018.01-215 в размере 401487 рублей 21 копейку.
Свои обязательства по кредитному договору Ларионов М.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 401487 рублей 21 копейка, из которых: 307705 рублей 88 копеек - текущий долг по кредиту; 1517 рублей 45 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 61826 рублей 23 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 19508 рублей 40 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 7711 рублей 65 копеек - штрафы на просроченный кредит; 3217 рублей 60 копеек - штрафы на просроченные проценты.
Факт заключения кредитного договора, договора залога и наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ларионова М.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен в суд 06 марта 2018 года, то есть после указанной даты.
Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
