Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" к Ваисову Базарбаю Жумабаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ваисова Б.Ж. на решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" к Ваисову Базарбаю Жумабаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ваисова Базарбая Жумабаевича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы по выплате страхового возмещения в сумме 100100,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372,00 рубля".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратился в суд с иском к Ваисову Б.Ж. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в сумме 111972 рублей, из которых: 100100,00 рублей компенсация расходов по выплате страхового возмещения, 8500,00 рублей - компенсация расходов по оплате страхового возмещения, 3372,00 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.02.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием Гололобова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и Ваисова Б.Ж., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан Ваисов Б.Ж., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ваисова Б.Ж. на момент совершения ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" выплатило потерпевшему Гололобову А.В. страховое возмещение в сумме 100100,00 рублей. Кроме того, Страховщиком были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 8500,00 рублей. В момент совершения ДТП Ваисов Б.Ж. не имел права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ваисов Б.Ж. считает решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку на момент ДТП он имел водительское удостоверение, выданное Узбекистаном ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что его вина в указанном ДТП отсутствует.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения ответчика Ваисова Б.Ж. и его представителя адвоката Мощенко Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, третьего лица Гололобова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 ФЗ РФ N40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в размере произведенной выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2016 г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе дома N<данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гололобова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ваисова Б.Ж., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> были причинены повреждения <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Ваисов Б.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> <данные изъяты>.
В отношении Ваисова Б.Ж. также был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он не имел права на управление транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД и подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Ваисов Б.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> <данные изъяты>
К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право управления транспортным средством и не является виновником ДТП судебная коллегия относится критически.
Так, в суде первой инстанции исследовался материал проверки по ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП от 17.02.2016 года, из которого следует, что 17 февраля 2016 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, Ваисов Б.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, имея недействительное водительское удостоверение, при выполнении маневра - поворота налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Гололобов А.В., т.е. не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В результате нарушения Ваисовым Б.Ж. ПДД РФ, автомобилю, которым управлял Гололобов А.В., были причинены механические повреждения.
Вина Ваисова Б.Ж. в совершенном дорожно - транспортном происшествии нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе схеме дорожно - транспортного происшествия от 17.02.2016 года, с которой согласился Ваисов Б.Ж., постановлением от 17.02.2016 года о привлечении Ваисова Б.Ж. к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела представлено водительское удостоверение на имя Ваисова Б.Ж., выданное республикой Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ г. на управление транспортными средствами категории "В" и "С", а также паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого указан Ваисов Б.Ж. <данные изъяты>.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), национальное водительское удостоверение должно представлять собой документ, который печатается на языке или языках, определяемых компетентным органом, который выдает или которому поручено выдавать этот документ; однако на нем указывается на французском языке название "permis de conduire", которое может сопровождаться или не сопровождаться названием "водительское удостоверение" на других языках, а также название и/или отличительный знак страны, в которой это удостоверение выдано. Вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом. В удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения; эти сведения нумеруются цифрами от 1 до 11: 1 фамилия; 2 имя и отчество; 3 дата и место рождения; 4 местожительство; 5 орган, выдавший удостоверение; 6 дата и место выдачи удостоверения; 7 дата окончания действия удостоверения; 8 номер удостоверения; 9 подпись и/или штамп или печать органа, выдавшего удостоверение; 10 подпись владельца; 11 категория или категории, либо подкатегории транспортных средств, на которые распространяется это удостоверение, с указанием даты выдачи удостоверения и дат окончания действия для каждой из этих категорий.
В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 18).
Данным Федеральным законом установлено, что право на управление транспортными средствами на территории РФ предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
На основании п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства 24 октября 2014 года N 1097, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.
Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.
Вместе с тем, Ваисов Б.Ж. является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный ему ОУФМС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03,12.19 апреля 2018 года <данные изъяты>.
Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Ваисова Б.Ж., таким образом, не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Водитель, являющийся гражданином РФ, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена. Постоянно проживающий на территории РФ гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами на территории РФ только при наличии у него национального водительского удостоверения РФ.
Более того, пунктом 7 указанной Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:
a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;
b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
Учитывая, что Ваисов Б.Ж. на протяжении длительного периода времени проживает на территории РФ, является гражданином РФ, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, продолжал управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Узбекистане, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по названной статье с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года <данные изъяты>.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения районного суда, так как основаны на неверном толковании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Конвенции о дорожном движении.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются обоснованными и законными, в связи с чем, апелляционная жалоба Ваисова Б.Ж. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в силу действующего закона проверяет состоявшееся решение в пределах доводов жалобы.
Решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года в части размера страхового возмещения, а так же иных судебных расходов ответчиком Ваисовым Б.Ж. не оспаривалось.
Таким образом, на основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ваисова Б.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
